Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-156/2016; 2-1031/2015;) ~ М-778/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-2/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края     09 февраля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И., с участием представителя истца Котельникова М.В., представителя ответчика Розмана Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Братчикова <данные изъяты> к Барткиву <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда, неустойки и встречному исковому заявлению Барткива <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Братчикову <данные изъяты> о взыскании убытков в результате некачественно выполненной работы по договору подряда,

установил:

Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Барткиву В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 84 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 48 240 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по приемке работ и подписанию акта выполненных работ в сумме 10 584 рубля, 4056 рублей уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 154 880 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 10 октября 2015 года был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу системы отопления, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подряда истцом в период с 10.10.2015 по 20.10.2015 выполнены работы по монтажу системы отопления Заказчика в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 84 000,00 руб. Сторонами при заключении договора было определено, что оплата производится частями и составлен график оплаты, согласно которому ответчик обязался 22.10.2015г. оплатить сумму в размере 34 000,00 рублей, а 22.11.2015 - оставшуюся часть в сумме 50 000,00 руб. Но ни 22.10.2015г., ни 22.11.2015г. оплата от ответчика не поступила. От подписания акта приемки выполненных работ он отказался. Каких либо претензий относительно сроков и качества выполненных работ не предъявил. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности за произведенные работы, а также оплаты пени. Так как согласно п. 4.7. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты более чем на 2 календарных дня, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, т.е. на сумму неполной уплаты задолженности за выполненные работы через 2 календарных дня начисляются пени в размере 3% от суммы долга. Сумма неустойки за неисполнения обязательства по оплате произведенных работ рассчитывается следующим образом: дата оплаты первой части 22.10.2015 сумма 34000 рублей. Срок, с которого начинает начисляться неустойка - 25.10.2015 по 01.12.2015 (дата подачи иска в суд). Количество дней-37. 34000*3%*37=37740,00 руб. Дата оплаты второй части 22.11.2015 сумма 50000 рублей. Срок, с которого начинает начисляться неустойка с 25.11.2015 по 01.12.2015 (дата подачи иска в суд). Количество дней - 7. 50000*3%*7=10500,00 руб. Общая сумма неустойки 37740+10500=48240,00 руб.

Согласно п. 8.1. Договора в случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ (при отсутствии недостатков в результате работ) и принять результат работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости всего комплекса работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% от этой суммы. Расчет производится следующим образом: общая сумма для начисления неустойки - 84 000,00 руб. Количество дней просрочки - 42 дня (с 20.10.2015 по 01.12.2015) Процентная ставка для начисления неустойки 0,3%, но не более 50% основной суммы долга. 84 000*0,3%*42=10 584,00 руб. Итого размер неустойки за неисполнения обязательства по приемке работ подписанию акта выполненных работ - 10 584,00 руб. Информация о результатах рассмотрения претензии истцу не поступала, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Барткив В.В. обратился со встречным иском к ИП Братчикову В.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Братчикова В.В. 130154 рубля в счет полного возмещения причиненных убытков, причиненных в результате некачественно выполненной работы по договору подряда № 49 от 10.10.2015 по монтажу системы отопления в нежилом помещении по адресу <адрес>, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 17700 рублей в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 10 октября 2015 года был заключен договор подряда № 49 на выполнение работ по монтажу системы отопления, по адресу: <адрес>. 20 октября 2015 года при осмотре выполненных ответчиком работ было установлено, что первым при осуществлении монтажа был причинен имущественный ущерб, выразившийся во множественном повреждении материалов, использованных Барткивом В.В. до выполнения ответчиком работ при произведении ремонта принадлежащего истцу здания, в связи с чем истец отказался от приема выполненных ответчиком работ, что не оспаривается самим ответчиком, пояснив последнему, что оплата произведенных им работ не будет произведена, а в случае попытки требования произведения от истца оплаты по договору в судебном порядке Барткив В.В. будет вынужден обратиться со встречным иском о возмещении причиненного ему имущественного ущерба. После указанной беседы ответчиком была поставлена в акте приема-передачи соответствующая запись, и конфликт взаимных имущественных интересов таким образом был разрешен. Впоследствии при использовании установленной ответчиком системы отопления было установлено, что кроме причинения имущественного ущерба ответчиком была и некачественно оказана услуга - работа, предусмотренная договором подряда, выполненная с нарушением нормативных технических требований, ввиду чего система отопления фактически не функционировала вообще, а само её использование представляет угрозу безопасности здоровью и жизни истца, а также иных лиц, находящихся и использующих принадлежащее ему здание, в связи с чем ответчик в телефонном режиме был уведомлен об этом, но отказался от устранения недостатков некачественно выполненных работ. В соответствии с выводами строительно-товароведческих экспертиз как материалы, примененные ответчиком при монтаже системы отопления в помещении истца, так и работы, произведенные ответчиком при монтаже системы отопления в помещении истца, не соответствуют требованиям законодательства и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Истец по первоначальному иску Братчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Котельникова М.В.

Представитель истца по первоначальному иску Котельников М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что договор подряда был заключен, монтаж произведен в срок, претензий от Барткива В.В. не было, претензии он предъявил только после подачи Братчиковым иска в суд во избежание гражданско-правовой ответственности. Барткив В.В. не доказал, что является собственником помещения, в котором произведены работы по договору, следовательно Барткив В.В. не может быть потребителем. Повреждения могли нанести сторонние специалисты, когда прикрепляли батареи. Не доказано, когда были нанесены повреждения. Экспертиза № 722 является недопустимым доказательством.

Ответчик по первоначальному иску Барткив В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Розмана Ю.Ю.

Представитель ответчика по первоначальному иску Розман Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что экспертное заключение подтверждает доводы Барткива В.В. Свидетель ФИО6 осуществлял сварочные работы и поэтому является заинтересованным лицом, эксперты же обладают специальными познаниями. Предъявление претензии это право, а не обязанность потребителя, Барткив В.В. не подписал акт приема работ, значит, был не согласен с выполненной работой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что участвовал в установке отопительной системы у Барткива В.В. в жилом доме. Материал принадлежал заказчику, котел был Братчикова. При монтаже отопления они пользовались коронками и всеми необходимыми инструментами. В доме частично был сделан ремонт. Батареи и трубы к стене они не монтировали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Братчикова В.В. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ законом понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Братчиков Виталий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Барткив Виктор Викторович зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006 прекратил деятельность индивидуального предприниматели 20.05.2013.

10 октября 2015 года между ИП Братчиковым В.В. и Барткивом В.В. был заключен договор подряда № 49 на выполнение работ по монтажу системы отопления, по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда ИП Братчиковым В.В. в период с 10.10.2015 по 20.10.2015 выполнены работы по монтажу системы отопления Заказчика Барткива В.В. в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 84000 рублей. Согласно акту приемки выполненных работ № 49 заказчик Барткив В.В. от подписания акта отказался, стоимость работ не оплатил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "в, г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Строительной компании ООО «Холдинг-Центр».

Согласно заключению эксперта от 23.01.2017:

1,2. Качество примененных ИП Братчиковым В.В. при монтаже системы отопления материалов, качество монтажных работ по устройству системы отопления в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. А именно труба в котельной Д 180мм имеет подтеки, коррозию. Брак монтажа проходного модуля через крышу котельной, модуль имеет механические повреждения, что не соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.6.14. На данный момент имеются значительные зазоры, атмосферные осадки беспрепятственно попадают вовнутрь помещения, на котел. Полное отсутствие креплений радиаторов и системы отопления, для крепления к стене биметаллических, алюминиевых и стальных радиаторов применяются аналогичные кронштейны или угловые крепежи. Установленный котел отопительный «Пламенго», паспорт на котел со слов Борткива В.В., не предоставлялся, так же не были представлены специалистам проектная документация на проведения монтажа отопления или схема проведения, расчет системы для выбора котла отопления, что не соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.1.2. По предоставленному руководству по эксплуатации Котел отопительный «Пламенго 15», «Пламенго20», «Пламенго30», специалистам не ясно какой котел был принят и установлен на объекте т.к. отсутствует паспорт, заводской номер, дата/год выпуска, контроль качества, и все три вида котла имеют разные характеристики. В руководстве по эксплуатации Котел отопительный «Пламенго» на стр.14 не заполнена характеристика котла. Результаты испытаний не представлены, отсутствуют печати.

Повреждения в виде прожига напольного покрытия в зале, в кухне, в санузле, точечные прожиги унитаза образовались во время работ с электродуговой сваркой. Когда именно были сделаны повреждения, определить нет возможности. Некачественное просверливание отверстий в гипсокартоне в зале и в кухне, жильцы сами самостоятельно заделали на потолке в гипсокартоне, при пробивки проема в гипсокартоне используют специальные инструменты, а именно (коронка по гипсокартону). Поврежденные участки повреждения обоев в зале, в кухне жильцы самостоятельно заклеили поврежденное место обоями. Когда именно были сделаны повреждения, определить нет возможности.

1. Повреждения в виде прожига напольного покрытия в зале в кухне в санузле,

точечные прожиги унитаза образовались во время работ с электродуговой сваркой. Когда именно были сделаны повреждения, определить нет возможности. Некачественное просверливание отверстий в гипсокартоне в зале и кухне, жильцы сами самостоятельно заделали на потолке в гипсокартоне. Поврежденные участки повреждения обоев в зале, в кухне жильцы самостоятельно заклеили поврежденное место обоями. Проходной модуль в крыши и дымовая труба имеет дефекты. Крепежи радиаторов и системы отопления не были установлены.

4. При использовании специальных инструментов (коронки по гипсокартону) было возможно произвести монтаж системы отопления, не повредив при этом гипсокартонные конструкции.

Согласно отчету № 3616 от 08.06.2016, составленному оценщиком Зрюмовой Е.Г., стоимость затрат, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного в результате монтажа системы отопления по адресу <адрес>, составляет: стоимость материалов для ремонта внутренней отделки помещения - 85850 рублей, стоимость работ (услуг) по ремонту отделки помещения - 44304 рубля, всего затрат - 130154 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу, оснований не доверять им не имеется, расчеты стоимости отделочных работ и материалов, а также результаты обследования отражены полно и точно, с указанием узлов и деталей, характером повреждений, подкреплены фотоснимками, о несогласии с данными оценкой и экспертизой или о необходимости проведения экспертизы другим экспертом ответчик Братчиков В.В. не заявлял.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по монтажу системы отопления, произведенные в доме по договору подряда ненадлежащего качества, то заявленные Барткивом В.В. требования о возмещении причиненных убытков законны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, первоначальные исковые требования Братчикова В.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что Барткив В.В. не доказал, что является собственником помещения, в котором произведены работы по договору, и не может быть потребителем не основаны на законе, поскольку Барткив В.В. является заказчиком, а индивидуальный предприниматель Братчиков В.В. - исполнителем в спорном договоре подряда, отношения данных сторон возникли из договора бытового подряда, на которые распространяются положения параграфа 2 Главы 37 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что повреждения могли нанести сторонние специалисты, когда прикрепляли батареи, не доказано, когда были нанесены повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Барткивом В.В. понесены судебные расходы: 15000 рублей по оплате услуг оценщика, 17700 рублей по оплате стоимости судебной строительно-товароведческой экспертизы, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком по встречному иску в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность требований Барткива В.В. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей за составление встречного искового заявления, 20000 рублей за представление интересов по встречному иску, суд считает, что она обоснована, не является чрезмерно завышенной и соразмерна количеству и качеству выполненной представителем работы, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях 23.06.2016, 05.07.2016, 16.11.2016, 14.12.2016, 19.12.2016, 09.02.2017, проводил устные консультации, подготовил встречное исковое заявление. В связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика Братчикова В.В. в пользу истца Барткива В.В.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 130154 рубля размер госпошлины составляет 3803,08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Братчикова <данные изъяты> к Барткиву <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, неустойки за неисполнение обязанности по приемке работ и подписанию акта выполненных работ отказать.

Судебные расходы отнести на истца Братчикова В.В.

Встречные исковые требования Барткива <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Братчикову <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Братчикова <данные изъяты> в пользу Барткива <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 49 от 10.10.2015 в размере 130154 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 32700 рублей 00 копеек, оплату услуг адвоката по составлению встречного искового заявления 5000 рублей, услуг представителя 20000 рублей. Всего взыскать 187854 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Братчикова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3803 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 17 февраля 2017 года.