Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2017 ~ М-1865/2017 от 11.08.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Калашникова А.А., его представителя адвоката Калашникова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей СТ «Заря» - Мулина В.П., Щибрика С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2149/ 2017 по иску Калашникова А. А. к садоводческому товариществу «Заря» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, признании незаконными и подлежащими отмене протоколов собрания членов правления, признании незаконными и подлежащими отмене договоров, признании незаконной выплаты премий,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к СТ «Заря» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного как протокол собрания членов правления, в том числе и решение по первому вопросу повестки дня этого собрания; признании незаконным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного как протокол собрания членов правления садоводческого товарищества «Заря», в том числе и решения по шестому вопросу повестки дня этого собрания; признании незаконным и подлежащим отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и подлежащим отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе решения по первому и второму вопросам повестки дня этого собрания; признании незаконными и подлежащими отмене договоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные Мулиным В.П. от имени СТ «Заря» с ООО «Экс Леге» на основании решения по первому вопросу повестки дня заседания правления садоводческого товарищества «Заря», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконной выплаты денежных премий на основании решения по второму вопросу повестки дня заседания правления садоводческого товарищества «Заря», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и подлежащим отмене протокола собрания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию бухгалтер взимала с садоводов плату по завышенным на 40% тарифам, руководствуясь Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мулина В.П. При этом для садоводов, имеющих однотарифные счетчики, переплата в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни составила 200%. Ни Устав СТ «Заря», никакие законодательные Акты РФ не наделяют полномочиями органы управления садоводческого товарищества, как то общее собрание членов (собрание уполномоченных) такого объединения, правление СТ, председателя правления, устанавливать какие - то «свои», повышенные, к тому же ничем не обоснованные тарифы на электрическую энергию. Решение изменить тарифы для садоводов Мулин В.П. принимал, превысив полномочия председателя. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный как протокол собрания членов правления. В этом протоколе нет списка членов правления товарищества принимавших участие в собрании, что сразу делает протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Отсутствие в протоколе указанного списка членов правления СТ, участвовавших в собрании, говорит о том, что решения принимались при отсутствии необходимого кворума. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный как протокол собрания членов правления садоводческого товарищества «Заря», в том числе и решение по шестому вопросу повестки дня этого собрания. В этом протоколе нет списка членов правления товарищества принимавших участие в собрании, что сразу делает протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Протокол заседания правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Федеральному Закону № 66-ФЗ и Уставу СТ «Заря» заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном как «заседание правления», сказано, что на заседании присутствует 6 (шесть) членов правления. В том числе указана фамилия Набиев как одного из членов правления. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено собрание уполномоченных представителей, на котором было избрано правление садоводческого товарищества «Заря» в количестве 9 человек. Указания на избранного в качестве члена правления садовода по фамилии Набиев в данном протоколе нет. Соответственно, при проведении данного собрания присутствовало и участвовало в голосовании только 5 избранных членов правления товарищества, то есть менее необходимых 2/3 от 9 его участников, что свидетельствует об отсутствии нужного кворума и о недействительном характере принятых ДД.ММ.ГГГГ решений. Протокол заседания правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Федеральному Закону № 66-ФЗ и Уставу СТ «Заря» заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном как «заседание правления», сказано, что на заседании присутствует 6 (шесть) членов правления. В том числе указана фамилия Набиев, как одного из членов правления. Соответственно, при проведении данного собрания присутствовало и участвовало в голосовании только 5 избранных членов правления товарищества, то есть менее необходимых 2/3 от 9 его участников, что свидетельствует об отсутствии нужного кворума и о недействительном характере принятых ДД.ММ.ГГГГ решений.    Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Мулиным В.П. от имени СТ «Заря» с ООО «Экс Леге» на основании решения заседания правления СТ «Заря», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. На неправомочном заседании (не было кворума) правление, превысив свои полномочия, приняло решение изменить смету на 2016 г8од, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных. Утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении ФЗ-66 и Устав СТ «Заря» относят к исключительной компетенции собрания уполномоченных    Выплата денежных премий на основании решения заседания правления СТ «Заря», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Премирование правления согласно ФЗ-66 и Устава СТ «Заря» относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных. Премирование не членов садоводческого товарищества сметой на 2015 предусмотрено не было. Протокол собрания правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня собрания не указана. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном как «заседание правления», сказано, что на заседании присутствует 6 (шесть) членов правления. В том числе указана фамилия Набиев, как одного из членов правления. Соответственно, при проведении данного собрания присутствовало и участвовало в голосовании не 6, а только 5 избранных членов правления товарищества, то есть менее необходимых 2/3 от 9 его участников, что свидетельствует об отсутствии нужного кворума и о недействительном характере принятых ДД.ММ.ГГГГ решений.

В судебном заседании истец Калашников А.А. основание и предмет исковых требований поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для оспаривания протоколов не пропущен.

Представитель истца Калашников А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, по сколько нормы ст.181.4 ГК РФ к данным протоколом не может быть применена.

Представитель СТ «Заря» -Мулин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель СТ «Заря» - Щибрик С.Ю., поддержал позицию Мулина В.П. Дополнительно указал, что со всеми обжалуемыми протоколами правления СТ «Заря» и собраниями уполномоченных СТ «Заря» Калашников А.А. был своевременно ознакомлен, более того, копии данных документов были предоставлены ему в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил его многочисленных исков к СТ «Заря», рассмотренных Ленинским районным судом г. Н. Тагила в 2015 и в 2016 годах. Таким образом, предусмотренный законом срок на оспаривание вышеуказанных протоколов собрания правления СТ «Заря» и собраниями уполномоченных СТ «Заря» пропущен. Установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тариф за оплату электроэнергии по тарифу частного сектора поселка Голый Камень является не тарифом за потреблённую электроэнергию в чистом виде, а включает в себя оплату потерь электроэнергии, которая должна производиться за счет членов садоводческого некоммерческого объединения. Уполномоченные представители садоводческого товарищества СТ «Заря» на общем собрании приняли решение о том, в какой форме будет взиматься эта оплата: кто больше потребляет электроэнергии, тот в большей степени возмещает потери. Это, по общему мнению, наиболее справедливая форма распределения понесённых СТ «Заря» затрат. Калашников А.А. уже оспаривал законность взимаемой СТ «Заря» платы за потреблённую электроэнергию, посредством оспаривания им протокола № собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не состоятельными являются и доводы Калашникова о незаконности участия Набиева Ю.А. в оспариваемых Калашниковым А.А. собраниях правления СТ «Заря», так как член СТ «Заря» и член правления СТ «Заря» Соколова О.Н. делегировала в соответствии с выданной доверенностью данные полномочия Набиеву Ю.А., действия Набиева Ю.А. были совершены в рамках имеющихся у него полномочий и не могут быть признаны незаконными.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

7) иных предусмотренных законом способов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что садоводческое товарищество «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, ОГРН 1026601374249.

Истец Калашников А.А. является членом садоводческого товарищества «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленые требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался следующем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.20016, исковые требования Калашникова А.А. удовлетворены частично. Постановлено: Обязать садоводческое товарищество «Заря» произвести Калашникову А. А. перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифам: 1,02 руб. за кВт.ч – ночной тариф, 2,16 руб. за 1 кВт.ч – дневной тариф.

Также данным решением установлено, что вопрос о необоснованности увеличения тарифов на электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен садоводческим товариществом, тарифы пересмотрены и приведены в соответствие с тарифами РЭК по Свердловской области, поэтому оснований для признания незаконным решения об увеличении тарифов на электроэнергию не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменным заявлением к председателю СТ «Заря» о перерасчете платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными Правительством Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ правлением сада по заявлению истца принято решение о перерасчете платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако перерасчет не произведен до настоящего времени, что является основанием для возложения на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признании приказа незаконным у суда не имеется, поскольку вопрос о необоснованности увеличения тарифов на электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен садоводческим товариществом, тарифы пересмотрены и приведены в соответствие с тарифами РЭК по Свердловской области.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои доводы на отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании.

Из копии протокола собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 18 человек.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом исходил из того, что часть вопросов, принятых на общем собрании, не нарушает непосредственно прав истца, с учетом результатов голосования и количества членов, проголосовавших по вопросам положительно, голос истца не мог существенно повлиять на итоги голосования, учитывая, что решения по каждому из вопросов повестки дня приняты значительным большинством голосов. При этом часть решений касалось повторного утверждения ранее принятого решения общего собрания, которое в свою очередь в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного как протокол собрания членов правления садоводческого товарищества «Заря», в том числе и решения по шестому вопросу повестки дня этого собрания, суд руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.20016 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решений Мулина В.П. по исключению из штатного расписания должности электрика-контролера, отказано. Решением установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № снятие показаний по электроэнергии была возложена на бригадиров вместо электрика контролера. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера электрика принят Морунков Н.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера электрика принят Каренгин Е.С. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ снятие показаний электросчетчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось Новожиловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 900 руб. Актом финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений за период с 2013 по 2015 в части выплаты заработной платы не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях и превышении полномочий со стороны председателя правления, в деле не имеется. Оснований для исключения из штатного расписания должности электрика-контролера, признании незаконными выплаты денежных средств, выделенных садоводами в 2011-2014 годах на заработную плату электрику-контролеру, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в данной части.

Истец просит признать незаконными и подлежащими отмене протоколы собрания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных и бригадиров линей (конференция) выбран председателем СТ «Заря» Милин В.П., состав правления в количестве 9 человек: Моторин А.А., Новожилов С.М., Мулин В.П., Соколова О.Н., Кузнецов А.А., Калашников А.А., Пирогов В.С., Ступин К.В., Советов М.Н.

Верховный Суд РФ указал, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Отсутствие кворума является наиболее частой причиной оспаривания принятых общим собранием решений. Кворум на собрании есть, если на нем присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных).

Закон указывает, что лично присутствовать на собрании не обязательно. Свои полномочия на участие в собрании и в голосовании можно делегировать любому лицу, выписав доверенность. Доверенность заверяется либо председателем правления, либо нотариально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.Н. выдала доверенность Набиеву Ю.А. представлять ее интересы на общих собрания членов СТ «Заря» (собрании уполномоченных), всех заседаниях правления и бригадиров линии СТ «Заря» со всеми правами, которые предоставлены Уставом СТ «Заря» и федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ члену СТ «Заря» и члену в рамках правления СТ «Заря». Доверенность выдана на срок полномочий Соколовой О.Н. как члена правления без права передоверия. Доверенность заверена председателем правления СТ «Заря» Мулиным В.П.

Таким образом, доводы истца о том, что на вышеуказанных собраниях отсутствовал кворум, являются необоснованными.

Разрешая доводы истца, руководствуюсь ст. ст. 181.1, 181.4, 181.2, 182.2, 181.5 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Таких нарушений в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

Судом установлено, что Соколова О.Н., которая выдала доверенность, не оспаривала результаты голосования по мотивам несоответствия действий представителя ее волеизъявлению. Таким образом, довод истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными и подлежащими отмене договоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенных Мулиным В.П. от имени СТ «Заря» с ООО «Экс Леге»; признании незаконной выплаты денежных премий на основании решения по второму вопросу повестки дня заседания правления садоводческого товарищества «Заря», поскольку данные вопросы утверждены протоколом заседания правления СТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судом недействительным не признан.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1622/2016 от 19.10.2016 оспариваемые протоколы приобщались в материалы дела и исследовались, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ визуально ознакомлен с журналом протоколов заседаний общих собраний уполномоченных и заседаний правления. Данный факт истец не оспаривал.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу приведенных требований закона и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истец долен был доказать нарушение своих прав.

В процессе рассмотрения судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав, в связи с чем исковые требования Калашникова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А. А. к Садоводческому товариществу «Заря» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного как протокол собрания членов правления, в том числе и решение по первому вопросу повестки дня этого собрания; признании незаконным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного как протокол собрания членов правления садоводческого товарищества «Заря», в том числе и решение по шестому вопросу повестки дня этого собрания; признании незаконным и подлежащим отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и подлежащим отмене протокола заседания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе решения по первому и второму вопросам повестки дня этого собрания; признании незаконными и подлежащими отмене договоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные Мулиным В.П. от имени СТ «Заря» с ООО «Экс Леге» на основании решения по первому вопросу повестки дня заседания правления садоводческого товарищества «Заря», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконной выплаты денежных премий на основании решения по второму вопросу повестки дня заседания правления садоводческого товарищества «Заря», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и подлежащим отмене протокола собрания правления садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья –                        Н.А.Зевайкина