Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Бурлачука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий во взиманию платы за страхование, сертификат на юридические консультации, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Скороходовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № 0005/0761728 от 08 ноября 2017 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 88096 рублей 85 копеек под 26% годовых. При заключении указанного кредитного договора Банком истцу была предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в счет оплаты которой банком удержано 12296 рублей 85 копеек, а также из суммы предоставленного кредита удержана плата за сертификат на юридические консультации в размере 5800 рублей. Данные услуги были истцу навязаны ответчиком, их предоставление явилось необходимым условием получения кредита. Кредитный договор и полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика были составлены в стандартной форме, исключающей возможность внести в них изменения, отказаться от указанных услуг. Сертификат на юридические консультации является ксерокопией документа, не содержит печати и подписи организации, что по мнению истца свидетельствует о его ничтожности. Также Банком истцу не предоставлена возможность оплаты указанных услуг за счет личных денежных средств, данная оплата удержана из суммы предоставленного кредита, истцу не предоставлена информация о стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика в части взимания платы за страхование и за сертификат на юридические консультации по кредитному договору № 0005/0761728 от 08 ноября 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за страхование и сертификат на юридические консультации в сумме 18096 рублей 85 копеек, из них 12296 рублей 85 копеек плата за страхование жизни и здоровья заемщика и 5800 рублей плата за сертификат на юридические консультации; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать со Скороходовой Т.А. задолженность по кредитному договору № 0005/0761728 от 08 ноября 2017 года в размере 118946 рублей 65 копеек, из них: 70974 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 7543 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 40249 рублей 04 копейки – пени; взыскать со Скороходовой Т.А. сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0005/0761728 от 08 ноября 2017 года по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 06.10.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее 08.12.2019 года (срока действия кредитного договора); произвести зачет сумм, взысканных Скороходовой Т.А. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в случае их взыскания в счет имеющейся задолженности Скороходовой Т.А. перед Банком с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед Банком в судебном акте, зачет произвести согласно установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности, проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем; взыскать со Скороходовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3578 рублей 93 копейки.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Национальная Юридическая Служба» Сухова О.С. с иском не согласилась, указав, что между ООО «Национальная Юридическая Служба» и истцом был заключен договор от 08 ноября 2017 года путем оплаты стоимости сертификата на оказание информационно-правовой поддержки. Правила использования информационно-правовой поддержки размещены на официальном сайте компании. В соответствии с условиями договора клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном сертификатом. Кроме того, согласно пункту 2.7 сертификата, в случае обращения клиента для отказа от предоставления услуг по истечении 14 дней с даты оформления сертификата, стоимость услуг, оплаченная клиентом, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Истец с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался. Данная услуга была предоставлена истцу на основании личного волеизъявления Скороходовой Т.А.

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бурлачук Д.В. с первоначальным иском не согласен, на встречном иске настаивает. Считает, что дополнительные услуги были приобретены Скороходовой Т.А. на основании ее личного волеизъявления, приобретение данных услуг не являлось обязательным условием предоставления кредита. Денежные средства в счет оплаты данных услуг на основании распоряжения клиента были перечислены третьим лицам. Банк данные денежные средства не получал. Информация о стоимости услуг была доведена до сведения Скороходовой Т.А. в подписанных ею документах. Считает, что требования первоначального иска о взыскании денежных средств предъявлены к ненадлежащему ответчику. Первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту фактического проживания и месту регистрации, указанным в кредитном договоре, а также в предъявленном ею иске.Согласно данным сайта «Почта России», судебное извещение по указанным адресам не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения. Представитель истца Носов И.В., действующий от имени истца на основании доверенности от 22.06.2018 года, выданной сроком на три года, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.03.2019 года. Представители третьих лиц: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Национальная Юридическая Служба», извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, иисследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вредажизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, при условии наличия согласия заемщика на получение данных услуг.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и Скороходовой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0005/0761728, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88096 рублей 85 копеек под 26% годовых, сроком по 08 декабря 2019 года.

В день заключения кредитного договора, между Скороходовой Т.А.(страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта страхования № 17/НС/000500007233, по условиям которого страховщик обязуется за предусмотренную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования.

Страховая премия установлена договором в размере 12296 рублей 85 копеек (пункт 5 полиса-оферты).

Также подписав данный полис-оферу Скороходова Т.А. подтвердила, что уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлена, что она вправе не принимать данный полис-оферту не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Из анализа условий кредитного договора, договора страхования, оформленного полисом-офертой следует, что заключение договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Скороходовой Т.А., которая добровольно приняла на себя обязательства пооплате услуг страхования, что подтвердила личной подписью в полисе-оферте страхования, а также фактом оплаты данных услуг, в связи с чем доводы о навязывании услуг по страхованию, судом не принимаются во внимание. При этом суд отмечает, что кредитный договор не содержит в себе условие о заключении истцом договора страхования, а также не указывает, что заключение договора страхования ставится в зависимость от возможности предоставления кредита.

Также в день заключения кредитного договора истцу был выдан сертификат на юридические консультации «Личный адвокат» № 080-1-0089997, который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи, которая оказывается ООО «Национальная Юридическая Служба». Стоимость сертификата 5800 рублей.

Таким образом, Скороходовой Т.А. был заключен самостоятельный договор на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи, Скороходова Т.А. добровольно изъявила желание приобрести указанный сертификат.

Доказательств наличия препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, а также отсутствия возможности возразить на предлагаемые условия информационно-правовой поддержки (если эти условия истца не устраивали), либо отказаться от заключения данного договора, Скороходовой Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретение указанного сертификата носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Скороходовой Т.А., которая добровольно приняла на себя обязательства пооплате данных услуг, При этом судом отмечается, что кредитный договор не содержит в себе условие о заключении истцом указанного договора. Содержание самого сертификата, выданного истцу, также не содержит в себе указание на то, что получение данного сертификата явилось необходимым условием предоставления кредита.

С учетом изложенного, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что приобретение данных услуг явилось необходимым условием получения кредита, предоставленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом признаются необоснованными.

В соответствии с частью1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из исследованных выше полиса-оферты, а также сертификата на юридические консультации следует, что при заключении указанных договоров до сведения Скороходовой Т.А. была доведена полная и достоверная информация о стоимости данных услуг, путем отражения стоимости в указанных договорах. Условия договоров, в части стоимости услуг, не допускают двоякого толкования, что обеспечивало Скороходовой Т.А. возможность правильного выбора услуг.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца по первоначальному иску о непредставлении необходимой и достоверной информации о стоимости оказанных услуг, судом не принимаются во внимание.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что кредитный договор, а также полис-оферта страхования являются типовыми и их условия были определены в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных договоров или их отдельных условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылаясь на заключение договоров на условиях, определенных банком, страховщиком в стандартных формах, истец не указывает, какие из условий указанных договоров лишают его каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для него обременительными.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что выданный сертификат на юридические консультации «Личный адвокат» является ксерокопией, не содержит печати и подписи организации, не свидетельствует о недействительности данного сертификата, поскольку данный сертификат является письменным подтверждением заключения между истцом и ООО «Национальная Юридическая Служба» договора оказания услуг юридической консультации, в форме, утвержденной исполнителем услуги, факт заключения данного договора подтвержден представителем третьего лица в письменном отзыве. При этом истец не был лишен права истребовать оригинал данного сертификата у исполнителя – ООО «Национальная Юридическая Служба».

Также, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у истца возможности оплатить предоставленные дополнительные услуги за счет личных денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету за период с 07.11.2017 года по 10.10.2018 года, заявлений по переводам физических лиц денежные средств в счет оплаты по договору страхования, сертификата на юридические консультации перечислены третьим лицам на основании распоряжения клиента от 08.11.2017 года, что соответствует части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Скороходовой Т.А., в связи чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Рассматривая исковые требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено выше, 07 ноября 2017 года между Скороходовой Т.А. (заемщик) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 0005/0761728, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88096 рублей 85 копеек, сроком по 08 декабря 2019 года с условием уплаты 26% годовых.

Обстоятельства получения денежных средств по кредиту подтверждаются материалами дела и Скороходовой Т.А. не оспариваются.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Из представленной истцом по встречному иску в материалы дела выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в мае 2018 года, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 05 октября 2018 года составляет 118946 рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 70974 рубля 11 копеек, задолженность по процентам - 7543 рубля 50 копеек.

Доказательств обратному ответчиком по встречному иску Скороходовой Т.А. суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом. Основанием взыскания неустойки является нарушение заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок (сроки, в случае возвращения займа по частям).

В виду диспозитивности гражданского законодательства и установленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой договора, стороны гражданско-правового договора не лишены возможности согласовать приемлемые для них условия договора, в том числе и при установлении размера и порядка начисления неустойки.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 08 ноября 2017 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 40429 рублей 04 копейки. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору был проведен ответчиком в мае 2018 года, до указанного времени обязательства исполнялись надлежащим образом, неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано наличием у ответчика трудной жизненной ситуации (о чем указано в заявлении о расторжении кредитного договора и заявлении о предоставлении кредитных каникул), в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с Скороходовой Т.А. в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать: задолженность в размере 83517 рублей 61 копейка, из них: 70 974 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 7543 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по встречному иску о взыскании с Скороходовой Т.А.процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 06 октября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора - 08 декабря 2019 года, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встреченного иска с Скороходовой Т.А. в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3578 рублей 93 копейки, уплаченную ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороходовой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действия в части взимания платы за страхование и сертификата на юридические консультации, взыскании денежных средств в сумме 18096 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1049 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Скороходовой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Скороходовой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0005/0761728 от 08 ноября 2017 года в размере 83517 рублей 61 копейка, из них: 70 974 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 7543 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка.

Взыскать с Скороходовой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 93 копейки.

Взыскивать с Скороходовой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0005/0761728 от 08 ноября 2017 года в виде процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 06 октября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действий кредитного договора - 08 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2019 года