Решение по делу № 12-74/2012 от 13.02.2012

Дело № 12-74(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2012 г. г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Парфирьева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 06.02.2012 года Парфирьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной Парфирьевым А.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Указывает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не был допущен к участию в разбирательстве представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения заявителю не было предложено пройти таковое в стационарных условиях. В тексте обжалуемого постановления неправильно указано время и место совершенного правонарушения. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.

В судебное заседание Парфирьев А.В. не явился. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Канаев Д.С. в судебное заседание явился, факт уведомления Парфирьева А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы подтвердил, сообщил о невозможности участия последнего в судебном заседании ввиду занятости по работе. Против рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя не возражал. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя и с участием его представителя.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 283060 от 16.01.2012 г., Парфирьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком – носителем результатов освидетельствования (л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 037256 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, у Парфирьева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ.

При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством, проведения с его участием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результат, ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривался.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Парфирьеву А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Парфирьев А.В. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Парфирьев А.В. на месте не оспаривал.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Парфирьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2012 г. Парфирьев А.В. присутствовал. Каких-либо сведений о наличии его ходатайства, связанного с необходимостью обращения за юридической помощью защитника, в деле не имеется. Такое право ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается бланком письменных объяснений Парфирьева А.В. (л.д. 12), а также протоколом судебного заседания.

Также принята во внимание допущенная описка при составлении текста постановления. Данный единичный недостаток имеется в указании времени совершения Парфирьевым А.В. правонарушения (09 часов 10 минут вместо правильного 04 часа 10 минут) и названии улицы (Маяковского вместо указанной в протоколе Маяковской). Однако указанный факт наличия описки не является основанием для отмены постановления, поскольку в остальной части оно является верным. Кроме того, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы фактические обстоятельства, включая место и время совершенного Парфирьевым А.В. правонарушения, установлены. При этом установлено, что формальная описка, содержащаяся в тексте обжалуемого постановления мирового судьи, не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Парфирьева А.В. от ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфирьева Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ