Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-554/2019 (33-44718/2018;) от 09.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >7

по докладу < Ф.И.О. >7

при секретаре - < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, переданных им ответчику по договору уступки права от <...>, который решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> признан недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы 550000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 22200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, договор уступки прав требования носил безвозмездный характер. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в сумме 550000 рублей при отсутствии таковых полномочий получил ее представитель < Ф.И.О. >6 Кроме того, ссылается на то, что она являлась добросовестным приобретателем земельного участка, переданные от истца деньги были потрачены на содержание земельного участка. Просит вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь также на незаконность положенного в основу данного решения, решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >5 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между администрацией муниципального образования <...> Краснодарского края и < Ф.И.О. >2 был заключен договор <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного для строительства, по которому Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях данного договора земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером: 23:21:0401009:1601, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по смежеству с земельным участком по <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.7.2 указанного договора аренды, срок его действия определен на десять лет, по <...>.

<...> < Ф.И.О. >6, действующий по доверенности <...>5 от <...>, удостоверенной нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края в реестре <...>Д-642 от имени < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору аренды земельного участка, в счет чего < Ф.И.О. >6 получил от < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере 550 000 руб., что подтверждается распиской.

<...>, < Ф.И.О. >6 передал < Ф.И.О. >2 указанные денежные средства, что также было оформлено распиской и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, были удовлетворены исковые требования прокурора <...> Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанское городское поселение <...> к администрации муниципального образования <...>, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора <...> аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:21:0401009:1601, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по смежеству с земельным участком по <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, заключенного <...> между администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >2

Указанным выше решением суда от <...> признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав по договору <...> аренды земельного от <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав по договору <...> аренды земельного от <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды < Ф.И.О. >1 на земельный участок; суд обязал < Ф.И.О. >1 освободить и передать администрации Новокубанского городского поселения <...> по акту приема- передачи спорный земельный участок.

Полагая, что на стороне < Ф.И.О. >2 образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной истцом выплаты по договору уступки права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в результате исполнения недействительного договора истцом на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, исходя из положений, закрепленных в ст. 167, 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком уплаченных истцом по договору 550000 рублей.

То обстоятельство, что в договоре уступки от <...> не указана стоимость передаваемого права, на суть спора не влияет.

В суде первой инстанции было установлено, что денежные средства переданы именно по договору уступки права аренды в день его заключения, что также следует из текста расписки от <...>.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >6 превысил свои полномочия при заключении договора уступки права, поскольку не обладал правом получения денежных средств по договору, не могут быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установлено, что <...> < Ф.И.О. >2 приняла от < Ф.И.О. >6 денежные средства, переданные ему < Ф.И.О. >1, о чем была составлена расписка, следовательно, одобрила действия своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств и таковых доказательств не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского краевого суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: