Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 ~ М-1546/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2070/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сыркин С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля х государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля у, №, под управлением Горбачева В.Г., автомобиля х, №, под управлением Коршуненко К.А. и автомобиля у, №, под управлением Сыркина С.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Горбачев В.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «Компаньон», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33590 руб. 17 коп.

Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба. По заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91199 руб. 19 коп., за проведение независимой экспертизы и подготовки отчета по ней истцом было уплачено 3 000 руб.

Просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 60804 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 880 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Юдина О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 120000 руб. третьему участнику ДТП Коршуненко К.А.., с учетом превышения суммы ущерба над суммой лимита ответственности страховой компании, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 6409 руб. 83 коп., привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Горбачева В.Г., Болотова В.Н., ИП Русакова О.Н., НПСПП «Луч», взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 46199 руб. 19 коп., кроме того, солидарно с ответчиков расходы по отправке телеграммы в размере 195 руб. 15 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 880 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Пестова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Горбачева В.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата истцу в размере 33590 руб. 17 коп. Кроме того, в страховую компанию обратился третий участник ДТП Коршуненко К.А., которому выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом оставшаяся часть лимита ответственности страховой компании составляет 6409 руб. 83 коп., против удовлетворения исковых требований в данной части не возражает. Назначение экспертизы считает нецелесообразным.

Ответчик Болотов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и НПСПП «Луч» заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого он предоставил свой автомобиль для осуществления перевозок граждан по маршруту. Между ИП Русаковым О.Н. и НПСПП «Луч» заключен договор на осуществление перевозок пассажиров.

Ответчик Горбачев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на маршрут, еще не успел набрать пассажиров, как произошло ДТП. Между ним и ИП Русаковым О.Н. заключен трудовой договор, на основании которого он работает водителем маршрутного такси № на автомобиле х, №, принадлежащем Болотову В.Н.

Ответчики ИП Русаков О.Н., НПСПП «Луч», третьи лица Коршуненко К.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля у государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горбачев В.Г., управляя автомобилем х, №, совершил наезд на стоящие автомобили х, №, под управлением Коршуненко К.А. и х, №, под управлением Сыркина С.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Горбачева В.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Горбачева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33590 руб. 17 коп.

Кроме того, в ООО «СГ «Компаньон» обратился Коршуненко К.А., которому выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Горбачевым В.Г. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно Заключению, подготовленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91199 руб. 19 коп., за проведение независимой экспертизы и подготовки отчета по ней истцом было уплачено 3 000 руб.

Сторонами приведенное заключение не оспаривалось. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Кроме того, почтовые расходы истца по отправке телеграммы составили 195 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 94394 руб. 34 коп. (91199 руб. 19 коп. + 3 000 руб. + 195 руб. 15 коп.), что с учетом выплаты в размере 120000 руб. третьему участнику ДТП Коршуненко К.А. превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 33590 руб. 17 коп.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 6409 руб. 83 коп. (160000 – 120000 - 33590,17).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, оставшуюся сумму (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований) в размере 49394 руб. 34 коп. обязан возместить ответчик ИП Русаков О.Н. в связи со следующим.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по вине Горбачева В.Г., произошло при исполнении трудовых обязанностей Горбачевым В.Г., являющимся работником индивидуального предпринимателя Русакова О.Н.

На основании трудового договора Горбачев В.Г. работал водителем маршрутного такси на автомобиле х, №, принадлежащем Болотову В.Н., предоставленного собственником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческому партнерству содействия пассажирским перевозкам «Луч» (НПСПП «Луч»). В свою очередь между НПСПП «Луч» и ИП Русаковым О.Н. заключен договор на осуществление перевозок пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Русаков О.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров на маршрутах, закрепленных на НПСПП «Луч» на условиях найма транспортного средства согласно ст. 632 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ИП Русаков О.Н., с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 49394 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик ООО «СГ «Компаньон», был поставлен в известность о наступлении страхового случая, провел осмотр транспортного средства, определил размер ущерба, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Истец в страховую компанию с претензией не обращался, заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба не представлял. Между сторонами возник спор, который был разрешен только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 880 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СГ «Компаньон» 97 руб., с ИП Русакова О.Н. в размере 783 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., возложив данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «СГ «Компаньон» в размере 550 руб., на ИП Русакова О.Н. в размере 4450 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с ООО «СГ «Компаньон» в размере 400 руб., с ИП Русакова О.Н. в размере 1681 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6409 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 49394 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1681 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░