Решение по делу № 2-749/2017 ~ М-605/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-749/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-749/2017

по иску Литвина Д.А. к Тихомирову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Литвин Д.А. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Е. о взыскании денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; размеры процентов за пользование денежными средствами и неустойки сторонами не установлены. Ответчик не возвратил истцу основной долг, не производил выплату процентов и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка)

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Литвин Д.А. и его представитель по устному ходатайству Китаев А.А., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихомиров А.Е. (заёмщик), - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указывает, что с иском согласен, расчет задолженности не оспаривает, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он оформлял и подписывал, денежные средства по ней получал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца и его представителя, выяснив мнение неявившегося в судебное заседание ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа, оформленный в виде расписки, между Литвиным Д.А. и Тихомировым А.Е., по условиям которого Тихомиров А.Е. взял в долг у Литвина Д.А. деньги в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размеры процентов за пользование денежными средствами и неустойки сторонами не установлены. Ответчик не возвратил истцу основной долг, не производил выплату процентов и неустойки.

Срок возврата денег по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не производил истцу выплату основного долга и процентов, неустойки.

При сумме <данные изъяты>. (Центральный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты>

<данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка)

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ст.395 ГК РФ.

Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного займа. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом и признается математически правильным.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Истцом Литвиным Д.А. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком Тихомировым А.Е. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат удовлетворению: следует взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвина Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова А.Е. в пользу Литвина Д.А. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 11.05.2017 года.