Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-99/2019 ~ М-2-87/2019 от 05.04.2019

                                                                                                                    Дело №2-99/2019

                       В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2019г.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                 с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

истца- Пелевина О.Л.,

ответчика- Захарова А.В.,

представителя ответчика- Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина О.Л. к Захарову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пелевин О.Л. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 30 000 рубля 00 копеек.

В обоснование требований Пелевин О.Л. указал, что 30 мая 2018 года в 13 часов 15 минут на <адрес> Захаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода- ФИО1, который приходится ему отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. В результате гибели отца истцу были причинены нравственные страдания, нарушившие его психическое благополучие. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на погребение, которые подлежат возмещению на основании статьи 1094 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец- Пелевин О.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с Захарова А.В. компенсацию морального вреда в размере              1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 25 164 рубля 34 копейки. Обоснование исковых требований поддержал полностью, дополнений не имел.

    Ответчик- Захаров А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, так как не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вину в совершении преступления не признает. Полагает, что причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Представитель ответчика- Захаров С.В. возражал против исковых требований Пелевина О.Л., так как с постановлением следователя о прекращении уголовного дела за примирением сторон ответчик не согласен, данное постановлением им обжаловано. Полагает, что смерть ФИО1 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, так как после ДТП тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не был.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением следователя МО МВД России «Байкаловский» от 21 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении Захарова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ (л.д.6-13).

Вышеуказанным постановлением установлено, что 30.05.2018г. в 13 часов 15 минут на <адрес> Захаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Применительно к ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения Захаровым А.В. моральных и нравственных страданий истцу подтверждается постановлением следователя, которым производство по уголовному делу в отношении Захарова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. При этом, совершенное ответчиком преступление квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безусловно истцу Пелевину О.Л. были причинены как нравственные, так и физические страдания в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда.

Судом установлено, что в результате действий Захарова А.В. истец потерял отца, смерть которого явилась для него потрясением и причинила ему нравственные страдания, смерть отца является для него невосполнимой утратой, в результате чего он испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанных со смертью отца Пелевина О.Л., суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом материального положения ответчика. В соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен душевного тепла со стороны отца, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, а также с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимыми взыскать с Захарова А.В. в пользу Пелевина О.Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в части представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме в размере 25 164 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелевина О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Пелевина О.Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы на погребение в размере 25 164 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                 О.Д. Борисова