Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-67/2014 от 17.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1, указывая то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 319 000 рублей в качестве займа. Согласно п. 4 договора, должник должен был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг возвращен не был. Согласно п. 5 договора, при нарушении сроков возврата займа, помимо суммы долга, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы непогашенного долга, за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня следующего за истечением срока возврата. До настоящего времени ФИО7 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с ответчика: исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 319 000 рублей 00 копеек; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 260 рублей 00 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 11 302 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО7, в судебном заседании признала факт заключения с истцом договора займа и получения 319 000 рублей. Деньги были ею получены для выполнения работ по проведению тепла в свой дом. При этом она удостоверила факт подписания ею документов представленных истцом в суд. Она пояснила, что когда подписывала договор займа и брала у ФИО2 деньги, то не прочитала п. 5 договора определяющий размер пени подлежащей выплате должником в случае несвоевременного исполнения обязательства по выплате основного долга, в связи с чем полагает требование о взыскании с нее пени не обоснованным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренного договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 319 000 рублей в качестве займа. Согласно п. 4 договора, должник должен был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг возвращен не был. Согласно п. 5 договора, при нарушении сроков возврата займа, помимо суммы долга, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы непогашенного долга, за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня следующего за истечением срока возврата. Изложенное подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в сумме 319 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства по вышеуказанному договору займа, что подтверждается данной претензией с подписью должницы о ее получении. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств ФИО2Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 491 260 рублей. При этом ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении размеров неустойки. Соответственно, никаких доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком предоставлено не было. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 319 000 рублей, пеню в размере 491 260 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рубля. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

ФИО5 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев