Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 132\13

18 апреля 2013 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО4, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ООО «Пропангазсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.03. 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КОАП РФ в отношении ООО «Пропангазсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.03. 2013 года ООО «Пропангазсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По делу установлено, что ООО «Пропангазсервис» допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. В отношении ООО «Пропангазсервис» ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КОАП РФ.

На вышеуказанное постановление мирового судьи адвокатом ФИО4 в интересах ООО «Пропангазсервис» принесена жалоба.

В жалобе заявитель и в настоящем судебном заседании указывает на то, что в действиях ООО «Пропангазсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КОАП РФ. Существующее на январь 2012 года законодательство о противодействии коррупции существенно ограничило случаи направления уведомлений о трудоустройстве по прежнему месту работы государственных служащих. Законодательство определило критерии, в каких случаях это необходимо делать. Данные критерии определены в п. 4 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции». Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что при замещении ФИО3 должности государственной службы в ее служебные обязанности входили функции государственного, муниципального управления, как того требует положение п. 4 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции». Мировым судьей не проверен факт согласования с комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов возможности заключения между Обществом и ФИО3 трудового договора, а также необходимость такого согласования. ООО «Пропангазсервис» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО3 с заработной платой в размере 6000 рублей в месяц, которая ранее работала старшим казначеем в Управлении федерального казначейства. На основании действующих положений ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые внесены в данную статью Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, административно наказуемым бездействием работодателя является не уведомление предыдущего работодателя бывшего государственного служащего при условии заключения с ним трудового договора на стоимость, превышающую 100000 рублей в месяц. Это требование является главнейшим. В этой связи ООО «Пропангазсервис» к административной ответственности привлечено необоснованно, и обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством в отношении данного ООО прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Заявитель с приведением соответствующей мотивации доводы настоящей жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Прокурор с приведением соответствующей мотивации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством правомочий. Нарушений при составлении административного протокола не допущено. Копия настоящего постановления, как это следует из материалов дела, вручена законному представителю ООО под роспись. Нарушения права ООО на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии компетенцией, предоставленной КОАП РФ, с соблюдением правил о подведомственности \ подсудности \, в присутствии защитника ООО. Нарушения права ООО на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии состава настоящего административного правонарушения в действиях ООО и отсутствии факта виновного в совершения ООО настоящего административного правонарушения. Данные доводы по сути являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие наличие состава настоящего административного правонарушения в действиях ООО и подтверждающие факт виновного совершения ООО настоящего административного правонарушения, совокупностью которых достоверно установлено следующее:

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пропангазсервис» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО3, которая ранее работала старшим казначеем в Управлении федерального казначейства, то есть бывшего государственного служащего, включенные в перечень должностей, связанных с коррупционными рисками, о чем работодатель в установленном законом порядке не уведомил представителя нанимателя (работодателя) по их последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данного Федерального закона, положение о заключении договора на стоимость, превышающую 100000 рублей, относится к гражданско – правовым договорам и на трудовые договора не распространяются \ п. 1 ст. 12 настоящего Закона \.

Что касается функций Лукьяновой по предыдущему месту работы в качестве ст. казначея и по настоящему месту работы в качестве бухгалтера, то они связаны с финансовой деятельностью, являются идентичными. Ранее Лукьянова замещала должность, которая относился к должностям государственной, муниципальной службы.

В этой связи доводы жалобы, адвоката Боченина суд не может признать состоятельными.

В результате прокурорской проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ООО был выявлен факт невыполнения указанного требования закона. В установленный Законом срок соответствующее уведомление установленной формы по последнему месту работы ФИО3 ООО не представило.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО по данному факту прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>, и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, мировым судьей были обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные доказательства. ООО с учетом совокупности собранных по делу доказательств обоснованно мировым судьей привлечено к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения. Обстоятельства происшедшего мировым судьей установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, факт виновного совершения настоящего правонарушения ООО является доказанным и бесспорно установленным.

Доводы, изложенные в жалобе, доводы, изложенные Бочениным в судебном заседании, по сути являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы, состоятельными признаны быть не могут, опровергаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, не являются основанием для освобождения ООО от административной ответственности и административного наказания, для признания совершенного ООО административного правонарушения малозначительным.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 19.29 КОАП РФ.

Ст. 19.29 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ \ услуг \ к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско – правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции».

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ООО мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КОАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Действующий КОАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.

Оснований для прекращения в отношении ООО дела по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При производстве по делу, составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. качестве потерпевшего, не ставит под сомнение данные последним показания, на существовтомобиля, который получил механические п

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ООО «Пропангазсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.03. 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КОАП РФ в отношении ООО «Пропангазсервис» оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \