Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В., поданную в интересах Манаенковой Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

Манаенковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей в ООО <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Дьяков Л.В., действующий в интересах Манаенковой Т.В., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в мировом суде с достаточной полнотой было установлено, что порядок освидетельствования был нарушен, с результатами освидетельствования Манаенкова Т.В. не согласилась и была согласна пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, защитой в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: ФИО1 и ФИО2, данное ходатайство суд удовлетворил, однако мер о вызове данных лиц не принял. Также защита ходатайствовала об истребовании видеозаписи с ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» однако суд незаконно отказал, чем было нарушено право на защиту.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Манаенковой Т.В., надлежаще извещенной о месте, времени рассмотрения жалобы.

Защитник адвокат Дьяков Л.В., действующий в интересах Манаенковой Т.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Манаенковой Т.В. о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Манаенкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут около дома <адрес> управляла автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Манаенковой Т.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, Манаенковой Т.В. разъяснены (л.д. 1). Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Манаенковой Т.В., прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Манаенковой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Манаенковой Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования нарушительница согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 4).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Манаенковой Т.В. наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в том числе прибором Alcotest 6810, не установлено. Согласно сведениям акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам и с помощью прибора, показание прибора составило 0,89 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается тестом выдоха, погрешность прибора 0,03 мг/л.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Манаенковой Т.В. виновной в совершении правонарушения, что Манаенкова Т.В. после употребления спиртного напитка управляла автомобилем, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья при принятии постановления о признании Манаенковой Т.В. виновной привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы защиты о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушено право на защиту, опровергаются сведениями имеющимися в материалах дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд считает, что доводы защиты по делу являются несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Согласно протоколу рассмотрения дела заявленное адвокатом Дьяковым Л.В. ходатайство об истребовании видеозаписи мировым судьей рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом того, что в материалах дела достаточно сведений и доказательств для рассмотрения дела по существу законные основания для вывода о необоснованности принятого решения мировым судьей отсутствуют, в том числе по доводам жалобы о непринятии мер к вызову и допросов двух свидетелей, о нарушении порядка освидетельствования.

Само по себе несогласие с результатами освидетельствования Манаенковой Т.В., ее согласие пройти медицинское освидетельствование, непринятие мер о вызове дополнительных свидетелей по ходатайству защиты, отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписи с ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» вопреки доводам защиты не нарушило право на защиту. Указанные доводы не влияют на доказанность наличия виновности Манаенковй Т.В. в совершении правонарушения по настоящему делу, не влекут прекращение административного дела, не являются нарушениями, влекущими признание оспариваемого постановления незаконным либо необоснованным.

Порядок привлечения Манаенковой Т.В. к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Основания ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность Манаенковой Т.В., отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Манаенковой Т.В. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Манаенковой Т.В. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаенковой Т.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Манаенковой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.