Определение по делу № 2-1946/2013 ~ М-2213/2013 от 21.11.2013

№ 2-1946/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Амурск 25 декабря 2013

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

с участием истца Трофимович О.И.,

представителя истца Кавелина С.В.,

при секретаре Олешко О.В.,

ответчика Дюбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимович О. И. к индивидуальному предпринимателю Дюбакову А. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимович О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на установку оконной продукции (заграждение лоджии), стоимостью <данные изъяты> руб., оплатив предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб. Работы по установке оконной продукции были выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных ею <данные изъяты> руб., на что ответчик ответил категорическим отказом. В этой связи была вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты заключения специалиста, дорожных расходов в <адрес> и обратно, затраты на лекарства, поскольку состояние здоровья ухудшилось, оплаты юридических услуг.

Просит суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП Дюбаковым А.В.,

- взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Трофимович О.И. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, не возражала передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье, просила передать дело мировому судье судебного участка № 45, по своему месту жительства.

Представитель истца Кавелин С.В. не возражал передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Ответчик Дюбаков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об уважительной причины неявки, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено, что исковое заявление Трофимович О. И. к индивидуальному предпринимателю Дюбакову А. В. о защите прав потребителя было принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из указанного постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда РФ за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05 ноября 2008 г.) требования о расторжении договора, в том числе договора купли продажи, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст.23 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» и опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (2002г., N11), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст.113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Таким образом, при заявлении требований имущественного характера (например, о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг), если цена иска не превышает 50000рублей и требования компенсации морального вреда производны от данных требований (за нарушение прав потребителя), независимо от размера требований о компенсации морального вреда, такие требования в полном объёме подсудны мировому судье.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество; государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из вышеизложенного следует, что требование о расторжении договора купли-продажи является требованием имущественного характера. Цена иска Трофимович О.И. по требованиям имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, рассматриваемых в рамках Закона о защите прав потребителей, следовательно, указанные истцом требования подсудны мировому судье.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец проживает по <адрес> – в границах судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Трофимович О. И. к индивидуальному предпринимателю Дюбакову А. В. о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края (просп. Комсомольский, д. 11 а, г. Амурск Хабаровский край, 682640).

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.Р. Погорелова