Решение по делу № 11-68/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-68/17 мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 13 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «МТС- Банк», Уральский филиал, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Пономаревой С.А. к ПАО «МТС Банк».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ПАО «МТС Банк» подана апелляционная жалоба, при обращении с которой, оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи, отменено, по делу принято новое решение, которым в удволетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Пономарева С. А., ПАО «МТС Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «МТС Банк» о взыскании с Пономаревой С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ПАО «МТС Банк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Пономаревой С.А. в пользу ПАО «МТС Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем не менее, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов. Если, в этих случаях, суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При подаче иска к банку о защите прав потребителя, Пономарева С.А. воспользовалась предоставленным ей законом, правом не уплачивать государственную пошлину. При вынесении решения суда в пользу Пономаревой С.А., судом взыскана государственная пошлина с ответчика (Банка). Апелляционным определением решение суда первой инстанции, отменено, вынесено новое решение об отказе Пономаревой С.А. в удовлетворении ее требований, в связи с чем, считает, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов должно быть возложено на Пономареву С.А.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что при освобождении стороны от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сторона автоматически освобождается от уплаты государственной пошлины, при любом результате рассмотрения дела.

Представитель заявителя – ПАО «МТС –Банк», заинтересованное лицо – Пономарева С.А., Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Пономаревой С.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам судебных расходов, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из определения мирового судьи следует, что отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено. Поскольку истцом заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, истец был освобожден, то оснований для взыскания с истца (Пономаревой С.А.) государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Данный вывод суда, соответствует приведенным выше нормам закона, и согласуется с п.п.4 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенной судом первой инстанции в определении, и устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям, в соответствии с которой истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как указывалось выше и следует из положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма закона прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанным иском в суд, оставленным судом апелляционной инстанции, без удовлетворения, обратилась общественная организация по защите прав граждан, в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей"), действуя в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «МТС- Банк», Уральский филиал,–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.