Решение по делу № 2-8/2017 (2-973/2016;) ~ М-958/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 17 января 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2017 по иску Ткаченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу к ответчику по трудовому договору № на должность продавца-универсала, приказом № от 06 сентября 2016 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – по собственной инициативе. В день прекращения трудового договора – 06 сентября 2016 года, он находился на работе, однако трудовая книжка ему не была выдана. В связи с удержанием трудовой книжки он лишен возможности трудоустроиться, находится без средств к существованию. Он проживает один, поэтому некому оказать ему материальную поддержку. Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в период с 07 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ткаченко В.В. изложил сведения и доводы, описанные в иске. Суду пояснил, что трудовую книжку он получил 18 ноября 2016 года, в связи с чем отказывается от требований в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в период с 07 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года. В связи с невыдачей трудовой книжки он не мог трудоустроиться, встать на учет как безработный, оплачивать алименты, попал в трудное финансовое положение, что повлекло моральный вред. После получения трудовой книжки он сразу же встал на учет в Центр занятости населения.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном представителем ответчика ООО «Элемент-Трейд» отзыве на исковое заявление выражается несогласие с заявленными требованиями. В обоснование доводов указано, что на основании личного заявления от 06 сентября 2016 года, трудовой договор с истцом был расторгнут, истец с приказом в день увольнения ознакомлен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте. 07 ноября 2016 года истцу по указанному в заявлении адресу направлена трудовая книжка, которая была им получена 18 ноября 2016 года. Правовые основания для возмещения истцу неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отсутствуют в связи с непредставлением доказательств о наличии препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения из ООО «Элемент-Трейд» с конкретными работодателями, вызванных отсутствием трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Основные принципы трудового законодательства, выразившиеся в провозглашении свободы выбора деятельности и сферы применения труда, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, закреплены Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 37).

По общему правилу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГ № Ткаченко В.В. был принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» продавцом-универсалом в Торговую Сеть «Монетка», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым должностной оклад Ткаченко В.В. составлял <данные изъяты> руб. (сумма до налогообложения).

Приказом руководителя ООО «Элемент-Трейд» от 06 сентября 2016 года Ткаченко В.В. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В этот же день с Ткаченко В.В. был произведен окончательный расчет.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось неисполнение обязанности работодателя выдать ему трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Причиной невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте, о чем указано представителем ответчика в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился к работодателю 06 сентября 2016 года, которое было согласовано представителем работодателя, и в этот же день был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, в день увольнения истец находился на работе.

В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии истца в день увольнения на рабочем месте, и представленный в качестве доказательства акт от 06 сентября 2016 года об отсутствии работника на рабочем месте, опровергается вышеизложенными письменными доказательствами, а также пояснениями истца о том, что в день прекращения трудового договора он находился на работе.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки, 07 ноября 2016 года Ткаченко В.В. обратился в ООО «Элемент-Трейд» с заявлением, в котором указал о невозможности явиться лично за трудовой книжкой, просил выслать ее заказным письмом по указанному им в заявлении адресу. В этот же день трудовая книжка была выслана истцу по почте, которая была получена им 18 ноября 2016 года.

После получения трудовой книжки истец встал на учет в Центр занятости населения г. Муравленко, ему присвоен статус безработного.

Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не представлено доказательств выдачи истцу его трудовой книжки в день увольнения, либо направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в случае невозможности ее вручения истцу, либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки за период с 07 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер денежных средств в счет возмещения неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, суд учитывает график работы истца у ответчика, согласно которому Ткаченко В.В. работал посменно, по два дня, продолжительность смены – 12 часов, с предоставлением двух выходных дней.

Исходя из представленного представителем ответчика расчета среднего часового заработка для расчета суммы неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, который проверен судом и признан верным, размер неполученного заработка составляет: <данные изъяты> : 84 (количество отработанных часов) х 444 часа (с 07 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года) = <данные изъяты>.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком обязанности выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то есть виновных действий ответчика, нарушающих установленные ТК РФ гарантии прав работника на заключение трудового договора и получение вознаграждения за свой труд, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Ткаченко В.В. в счет возмещения неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 07 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-8/2017 в Муравленковском городском суде.