Решение по делу № 2-138/2021 (2-1482/2020;) ~ М-1639/2020 от 27.11.2020

66RS0015-01-2020-003312-04 Гражданское дело №2-138/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малышевского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец администрация Малышевского городского округа обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления истец указал, что *Дата* на 9 км автодороги Асбест – Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП повреждена опора уличного освещения и 2 светильника. Комиссией администрации Малышевского городского округа составлен акт осмотра линии уличного освещения от *Дата*, по результатам осмотра выявлено, что в результате ДТП повреждена опора уличного освещения и 2 светильника. Сооружение - кабельная линия электропередачи 6 кВ принадлежит на праве собственности Малышевскому городскому округу. *Дата* на заседании комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Малышевского городского округа был рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на восстановление уличного освещения, на участке где произошло ДТП. Согласно решению Комиссии КЧС денежные средства в размере 80 585,35 руб. были выделены из резервного фонда администрации Малышевского городского округа. *Дата* между истцом и ООО «Сухоложсксельхозэнерго» заключен договор *Номер* на выполнение работ по замене поврежденной опоры освещения. Цена договора составила 80 586,35 руб. Платежным поручением истец оплатил услуги по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия в размере 80 586,35 руб./л.д.5-7/.

Представитель истца администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что факт ДТП и вину в ДТП не оспаривает. Ответственность по ОСАГО не застрахована. Не справился с управлением из-за дорожного покрытия. В этом месте на дороге всегда грязь и вода. Знает об этом достоверно, так как постоянно ездит по данной дороге. Дорога была влажной, были осадки, освещения не было. С размером материального ущерба не согласен, считает, что поврежденный столб не представляет угрозы. Намерен обратиться с иском к дорожной службе.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Кроме того, в силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Установлено, что *Дата* час. на 9 км автодороги Асбест – Малышева произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на опору уличного освещения, принадлежащую Малышевскому городскому округу на праве хозяйственного ведения.

В результате указанного происшествия имуществу Малышевского городского округа был причинен материальный ущерб. В результате столкновения ТС Renault Megane, государственный регистрационный знак *Номер*, с опорой уличного освещения была повреждена опора уличного освещения и 2 светильника, что подтверждается актом осмотра линии уличного освещения от *Дата* /л.д.17/ и фото таблицами /л.д.18-24/.

*Дата* на заседании комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Малышевского городского округа был рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на восстановление уличного освещения, на участке где произошло ДТП, что подтверждается протоколом *Номер* от *Дата* /л.д.26-27/.

Постановлением администрации Малышевского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА выделены из резервного фонда администрации Малышевского городского округа бюджетные средства в сумме 80 586,35 руб. на ремонт наружного освещения (работы по восстановлению линии электроснабжения уличного освещения).

*Дата* между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Сухоложсксельхозэнерго» заключен договор *Номер* на выполнение работ по замене поврежденной опоры освещения /л.д.29-37/. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора цена договора составила 80 586,35 руб.

Работы по указанному договору были выполнены на основании локально сметного расчета *Номер* /л.д.39-42/ Сметная стоимость составила 80 586,35 руб.

Вышеуказанные работы по договору были приняты администрацией Малышевского городского округа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за *Дата* /л.д.44-47/. *Дата* подрядчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат /л.д.48/.

Платежным поручением *Номер* от *Дата* в сумме 8 586,35 руб. услуги по договору *Номер* от *Дата* были оплачены истцом /л.д.49/.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от *Дата* /л.д.13/, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.14/.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании он не справился с управлением из-за дорожного покрытия, так как в этом месте на дороге всегда грязь и вода. Поскольку ответчик ФИО1 достоверно знал, что на данном участке дороги имеется грязь и вода, он должен был вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна была обеспечивать ФИО1 как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в момент ДТП ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована /л.д. 13/.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а также пояснений самого ответчика, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *Дата*. на 9 км автодороги Асбест – Малышева является ФИО1

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца администрации Малышевского городского округа о взыскании ущерба в размере 80 586,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 618 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Малышевского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Малышевского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 586 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Асбестовского городского округа 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                         С.А. Заровнятных