Решение по делу № 2-1266/2014 ~ М-1133/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-1266/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждина С.П. к Баглай Д.Е. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин С.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик Баглай Д.Е. получил от него в качестве задатка <данные изъяты> и выдал ему по доверенности от имени ФИО5 на продажу за свою цену и на своих условиях дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Одновременно с заключением договора, Баглай Д.Е. передал ему пакет подлинных документов, необходимых для продажи вышеуказанного жилого дома. Но своих обязательств ответчик так и не выполнил и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оформлен на ФИО6.

В судебном заседании Надеждин С.П. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Баглай Д.Е. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 уполномочила Баглай Д.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Баглай Д.Е. в свою очередь от имени ФИО5 уполномочил Надеждина С.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО5 земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Баглай Д.Е. получил от Надеждина С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка за проданный им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Суд приходит к выводу, что указанное соглашение не является предварительным договором купли-продажи и из его содержания следует, что оно направлено на регулирование отношений сторон по передаче денежной суммы в качестве задатка, регулируемого статьями 380, 381 ГК РФ, в счет платежей по планируемому к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, договор купли-продажи стороны по делу не заключали.

Судом установлено, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является ФИО6 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В данном случае ответственным за неисполнение договора является сторона, получившая задаток, следовательно, Баглай Д.Е..

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ, Баглай Д.Е. обязана уплатить Надеждину С.П. двойную сумму задатка, которая составляет <данные изъяты>.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: