Решение по делу № 2-374/2016 (2-9183/2015;) ~ М-6784/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29февраля 2016 года                            г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Бобкэт-Челябинск» заключено кредитное соглашение №, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал последнему денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца под 13,3% годовых, в обеспечение исполнения которого заключены: с Неустроев АН– договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб»– договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства заемщиком ООО «Бобкэт-Челябинск» по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере отыскиваемой суммы.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бобкэт-Челябинск», ответчик Неустроев АН, представитель ответчика ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», представитель ответчика Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Бобкэт-Челябинск» заключено кредитное соглашение №, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал последнему денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца под 13,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Неустроев АН, договор поручительства № с ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустоек, расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО «Бобкэт-Челябинск» кредитные денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере *** рублей, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетуБанка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – *** рублей *** копейки, задолженность по плановым процентам – *** рублей *** копеек, задолженность по пени – *** рубля *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Бобкэт-Челябинск» и поручители Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб» получили требования Банка ВТБ 24 (ПАО)об исполнении обязательств по кредитному соглашению. Однако требования о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было. Ответа на данные требования от должника и поручителей также не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, предусмотренных п.4.6Особых условий кредитного соглашения, предоставляющих Банку ВТБ 24 (ПАО)право на досрочное истребование кредита.

Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО)о досрочном возврате кредита, вместе с причитающимися процентами, пени, а также расторжении кредитного соглашения, являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с солидарных должников, суд, проверив предоставленный Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет, признает его не соответствующим требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ ввиду нижеследующего.

Так, из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что заемщик выплачивал кредит не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные договором, что в свою очередь подтверждает нарушение им договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов и право Банка ВТБ 24 (ПАО) на получение неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ Банком ВТБ 24 (ПАО) неправомерно удержаны суммы неустоек в общем размере *** рубля *** копейки (пени в размере *** рублей + пени по просроченному долгу в размере *** рублей *** копейки) ранее погашения долга по просроченным процентам и основному долгу.

Тогда с учетом произведенного расчета, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности ООО «Бобкэт-Челябинск» по кредитному соглашению за вычетом неправомерно удержанных сумм неустоек составит *** рублей *** копеек, в том числе остаток ссудной задолженности –�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��????????�?????????????????????????????��? �??��?????????��???????H??�???�?????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?

Аргументированных возражений и контррасчетазадолженности ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Бобкэт-Челябинск», взыскании солидарно с ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб» задолженности в размере *** рублей 05 копеек.

При этом возражения ответчика Неустроев АН, основанные на положениях п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не применима к спорным правоотношениям в силу п.2 ст.2 названного Федерального закона.

Разрешая требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке задолженности в размере *** рублей суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 2000000 рублей (п.1.1). Данный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ООО «Бобкэт-Челябинск» требование о досрочном погашении кредита, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях Банк ВТБ 24 (ПАО) имел право обратиться к поручителю Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, несущему субсидиарную ответственность.

При этом суд отмечает, что одновременное разрешение указанных исковых требований в одном процессе законом не запрещено и не противоречит положениям ст.399 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Бобкэт-Челябинск», в размере 67% основного долга, что составляет *** рублей, при условии неудовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) за счет солидарных должников –ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек (***/*******) в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Бобкэт-Челябинск».

Взыскать солидарно с ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Бобкэт-Челябинск», в размере 67% основного долга, что составляет *** рублей, при условии неудовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) за счет солидарных должников ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб».

Взыскать с ООО «Бобкэт-Челябинск», Неустроев АН, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской областивозмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь                              Н.В.Васеко