Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 ~ М-150/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1-220/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., с участием прокурора Абдурахманова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года истица, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявшая транспортным средством марки Тойота, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию по отношению к другому транспортному средству, допустила столкновение с велосипедом марки «Стелс Адриналин» под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а велосипеду, которым управлял ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она (истица) обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховой организацией после проведения осмотра велосипеда, в выплате было отказано, в связи с отсутствием у истицы товарного либо кассового чека на приобретение велосипеда. Кроме того, действиями ответчицы ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость велосипеда в сумме 18500 рублей, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать со ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Столярова С.И. 29 июня 2016 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота AURIS с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюла дистанцию по отношению к другому транспортному средству и допустила столкновение с велосипедом марки «Стелс Адриналин» под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Дзержинского межрайонного отделения № 454 от 22 августа 2016 года у ФИО2, 31 октября 2000 года рождения, установлены повреждения: множественные ушибы мягких тканей, ссадины конечностей.

Из пояснений истца ФИО2, его законного представителя ФИО1, а также медицинских карт больного следует, что ФИО2 29 июня 2016 года поступил в приемное отделение ГБУЗ КО «Центральная районная больница Дзержинского района», где был осмотрен, отправлен домой, направлен в детскую областную больницу, где также был осмотрен, выявлено: множественные ушибы, ссадины в области верхних и нижних конечностей, ушиб грудной клетки, правого коленного и тазобедренного сустава. ФИО2 было назначено лечение.

Согласно пояснений ФИО2 и ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в течение всего летнего периода после дорожно-транспортного происшествия принимал лекарства, ходил с помощью повязки на коленном суставе, делал компрессы, повязка была снята к началу учебного года. До настоящего времени ФИО2 испытывает боли в области правого колена, в связи с чем обращается в медицинские учреждения.

Ответчица ФИО3 в летнее время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия один раз навещала ФИО2 дома, принесла ему свои извинения, а также единожды покупала фрукты, торт. 15 марта 2017 года в счет компенсации морального вреда ФИО3 почтовым переводом оплатила ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ФИО3 трудоустроена в МКОУ «Никольская основная общеобразовательная школа» в должности учитель физической культуры, имеет ежемесячно среднюю заработную плату в сумме 21000 рублей, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчицы ФИО3, управлявшей транспортным средством, причинены телесные повреждения ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Доказательств наличия умысла в действиях истца суду не приведено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подобные обстоятельства установлены не были. Вместе с тем, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также действия ФИО2, не согласующиеся с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому велосипедист при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части не должен двигаться по обочине.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая степень причиненного здоровью истца вреда, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и сопутствующих ДТП обстоятельств, а также имущественное положение сторон, учитывая, что ответчицей добровольно в счет компенсации морального вреда выплачено истцу 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 29 июня 2016 года (л.д. 12-15 дело № 5(1)-56/2016) велосипед марки «Стелс Адриналин» черного цвета имеет повреждения: сломана рама, погнут руль, сломана передняя вилка.

Из пояснений ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением велосипеда. На что ответчиком 23 сентября 2016 года был произведен осмотр велосипеда марки «Стелс», установлены повреждения рамы велосипеда, вилки передней, колес заднего и переднего, правой и левой педали, повреждения руля.

В обоснование стоимости велосипеда ФИО1 страховой организации было представлено руководство по эксплуатации велосипеда с гарантийным талоном, где указана дата покупки – 16 августа 2014 года, стоимость велосипеда составляет 18500 рублей, печать продавца – КФХ ФИО7 Со слов истицы указанный велосипед был приобретен на рынке, в связи с чем товарный и кассовый чеки на велосипед у нее отсутствуют.

В ответе от 07 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением кассового или товарного чека на велосипед.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая характер повреждений велосипеда, который имеет существенные повреждения основных его частей, учитывая стоимость велосипеда, купленного на рынке, равную 18500 рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, со ФИО3 в размере 300 рубелй, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 740 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования к двум ответчикам, а взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления просит только с одного ответчика, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей, которые суд при всех обстоятельствах дела определяет разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость велосипеда, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>