Решение по делу № 2-721/2012 ~ М-738/2012 от 10.08.2012

№2-721/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2012 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С.А. к ООО «...», ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов С.А. первоначально обратился в суд с иском к Дворникову В.В., ООО «... о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

После уточнения иск предъявлен к ответчикам ООО «...», ОАО СК «...» (прежнее название ОАО СК «...»); Дворников В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения: с ООО «...» - в размере ....; с ОАО СК «...» - ....; а всего - ....; взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ...., госпошлину в сумме ...., а всего ...., распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец Пименов С.А. и его представитель Михеев П.М. показали, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дворников В.В., управляя автомобилем ... принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... первоначально виновным в ДТП был признан истец. Истец обжаловал это постановление, и решением Луховицкого районного суда ... от ... это постановление было отменено; истец был признан невиновным в ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец не оспаривает, что в отношении Дворникова В.В. также отсутствует решение органов ГИБДД либо судебное решение, которым была бы установлена его вина в вышеуказанном ДТП.

При этом истец считает, что ДТП произошло именно по вине Дворникова В.В.; в подтверждение чего сослался на обстоятельства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы Пименова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении (по делу ...) в судебных заседаниях Московского областного суда от ... и Луховицкого районного суда ... от ..., и которые отражены в мотивировочной части судебных актов, принятых вышеуказанными судами. В том числе, указал, что вышеуказанными судами была исследована (просмотрена) представленная Пименовым С.А. видеозапись авторегистратора, которая велась из салона автомобиля, следовавшего позади столкнувшихся транспортных средств Пименова С.А. и Дворникова В.В.

По мнению истца, Дворников В.В. нарушил требования п.п.8.5., 8.7., 8.8. «Правил дорожного движения РФ», а именно: заблаговременно не занял перед поворотом (разворотом) налево, крайнюю левую полосу на стороне проезжей части дороги, по которой он двигался, не оценил габариты своего транспортного средства, которые позволяют ему отступить от правил совершения маневра (поворот налево, разворот) из крайней левой полосы и, совершая свой маневр (поворот налево (разворот)) из крайней правой полосы по ходу своего движения, не уступил дорогу транспортному средству Пименова С.А., который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе проезжей части дороги.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «...». Гражданская ответственность Дворникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...» (в настоящее время - ОАО СК «...») по полису ОСАГО; в этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность Дворникова В.В. в части превышения лимита ответственности по ОСАГО на сумму ... руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с данным страховым случаем истец в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился непосредственно в свою страховую компанию ООО «...» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «...» организовало осмотр и оценку автомобиля истца, по результатам которых выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере .... При этом лимит ответственности страховой компании согласно Закону об ОСАГО составляет ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец до обращения в суд с иском заказал в ООО «"Э"» собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту независимого оценщика, составила ... руб. с учётом износа.

Истец показал, что в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой истец не оспаривает, но просит взыскать материальный ущерб, исходя из результатов оценки, проведенной ООО "Э"».

Следовательно, недовыплаченная сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ...).

При этом, ответчик ООО «...» должен выплатить истцу разницу между лимитом страховой ответственности (....) и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет ...).

В части превышения лимита по ОСАГО (... руб.) ответственность перед истцом несёт страховая компания ОАО СК «...», которая должна выплатить истцу страховое возмещение в размере ...).

Представители ответчиков ООО «...», ОАО СК «...» в судебное заседание не явились; ответчики о времени и месте судебного заедания были извещены надлежащим образом. Ответчик ОАО СК «...» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд огласил возражения ответчика ООО «... на исковое заявление (том 1 л.д.51-54), в которых ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме. Ответчик не оспаривает, что после ДТП истец обратился непосредственно в ООО «...» с заявлением о прямом возмещении ущерба, что предусмотрено положениями п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Ответчик ООО «...» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выполнил возложенные на страховщика обязанности, в том числе, по оценке ущерба, а затем осуществил от имени и за счет страховщика причинителя вреда выплату страхового возмещенияв размере ...., перечислив эту суммуна расчетный счет истца (том 1 л.д.51-65).

Суд огласил отзыв ответчика ОАО СК «...» (прежнее название – ОАО СК «...»)на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме. Не оспаривает, что ... произошло ДТП с участием водителей Пименова С.А. и Дворникова В.В., и тот факт, что гражданская ответственность Дворникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части превышения лимита ответственности по ОСАГО на сумму ... руб. (полис ...). Согласно п.4.2 Дополнительных условий Полиса добровольного страхования предусмотрено, что страхователь Дворников В.В. обязан был предъявить (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.В данном случаеДворников В.В. свое обязательство не исполнил, транспортное средство «...» на осмотр ОАО СК «...» не представил, в связи с чем ОАО СК «...» не обязано возместить потерпевшему Пименову С.А. выплату страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». При этом ответчик указал, что в рамках данного страхового случая выплатил страховщику потерпевшего ООО «...» денежную сумму .... в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному Соглашению (том 1 л.д.120-124, том 2 л.д.2-4, 95-97).

Третье лицо Дворников В.В. и его представитель Шигидин С.В. считают требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания ОАО СК «...» должна произвести выплаты в пользу потерпевшего при наличии вины страхователя - Дворникова В.В. в совершении ДТП. В данном случае истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину Дворникова В.В. в нарушении «Правил дорожного движения», на которые указал истец. Представленные доказательства о виновности Дворникова В.В. носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Полагают, что доказательством отсутствия вины Дворникова В.В. является вступившее в законную силу решение ... городского суда ... от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Двориникова В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, считают, что предъявленная истцом сумма материального ущерба явно завышена, и истец не обосновал размер этого ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дворникова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «..., и водителя Пименова С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «... В результате этого ДТП произошло столкновение указанных автомобилей; оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «...» по страховому полису ... (том 1 л.д.14).

Гражданская ответственность Дворникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...» (в настоящее время - ОАО СК «...») по страховому полису ОСАГО ... (том 1 л.д.91); а в части превышения лимита ответственности по ОСАГО (....) его гражданская ответственность была застрахована в этой же страховой компании по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис «...) на сумму ... руб. (том 1 л.д.90).

Истец предъявил иск к ООО «...», ОАО СК «...» (прежнее название ОАО СК «...») о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в сумме ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., считая, что именно Дворников В.В. виновен в ДТП.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ответчик ОАО СК «...» в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п.4.2 Дополнительных условий (Полиса «...) предусмотрено, что страхователь Дворников В.В. обязан был предъявить (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.В данном случаеДворников В.В. свое обязательство не исполнил, транспортное средство «...» на осмотр ОАО СК «...» не представил, в связи с чем ОАО СК «...» не обязано возместить потерпевшему Пименову С.А. выплату страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает доводы ответчика ОАО СК «...» несостоятельными по следующим основаниям:

Дворников В.В. утверждает, что после ДТП предъявил в свою страховую компанию ОАО СК «...» принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в ДТП. По результатам осмотра страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме ....

Его доводы подтверждаются открытым в ... отделении Сбербанка России на имя Дворникова В.В. лицевым счетом ..., на который в ... ... года была перечислена денежная сумма ....

Ответчик ОАО СК «...» эти доводы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ОАО СК «...» должно отвечать по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Двориниковым В.В., при наличии его вины в совершении ДТП.

Дворников В.В. не оспаривает тот факт, что ... произошло ДТП, в котором участвовали он и Пименов С.А., и тот факт, что в результате ДТП была повреждена автомашина истца; однако считает, что этот вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При таких обстоятельствах именно причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в совершении ДТП, в котором был причинен вред истцу.

Суд считает, что в данном случае страховой компанией ОАО СК «...» и самим Дворниковым В.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанное ДТП произошло не его вине. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

согласно ч.4 т. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд проанализировал дело ... по жалобе Пименова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенному инспектором ДПС ..., первоначально виновным в ДТП был признан истец Пименов С.А. Истец обжаловал это постановление вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД (л.д.25 дело ...).

Решением командира ... ДПС ... от ... вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. было оставлено без изменения. В этом же решении было решено: за нарушение п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ водителя автомобиля ... Дворникова В.В. (л.д.22-23 дело ...).

В этом решении установлено, что в действиях водителя автомобиля ... регистрационный номер ... Дворникова В.В. усматривается нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ «водитель перед перестроением, поворотом, (разворотом), остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления». П.П. 8.2 ПДД РФ «подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно».

При этом, в вышеуказанном решении органа ГИБДД имеется ссылка на то, что при его вынесении в качестве доказательства была исследована представленная Пименовым С.А. видеозапись происшествия на электронном диске.

Так, в решении указано, что на электронном диске отчетливо видно, как следующий до столкновения в сторону ... автомобиль ... под управлением водителя Дворникова В.В. снизив скорость, стал выполнять маневр поворота налево без включения указателя поворота. Водитель Пименов С.А. до момента столкновения принял левее и хотел опередить автомобиль ... с левой стороны. Но произошло столкновение автомобилей. На данном участке автодороги «...» в одном направлении имеется по одной полосе движения шириной .... В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ, «полоса движения»- любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Также правила не определяют, на каком расстоянии до места поворота, разворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, все зависит от конкретных условий, и скорости движения. На представленной записи с автомобильного регистратора явно видно, что водители Пименов С.А. и Дворников В.В. следовали в сторону ... с превышением скоростного режима, - ... (л.д.5-6 дело ...).

Пименов С.А. обжаловал вышеуказанное решение в ... городской суд ....

Решением ... городского суда от ... решение командира ... ДПС (... по ... от ... было оставлено без изменения (лд.45 дело ...).

Пименов С.А. подал на это решение надзорную жалобу в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от ... решение ... городского суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пименова С.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы (л.д.64-65 дело ...).

При этом Московский областной суд указал в своем решении, что одним из оснований для отмены решения ... городского суда от ... послужило то обстоятельство, что судом не было принято мер к истребованию и исследованию видеозаписи столкновения автомобилей при наличии данных о существовании этого доказательства, объективно свидетельствующего о событии ДТП. Московский областной суд исследовал указанную видеозапись и считает, что эта видеозапись объективно отражает расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер движения автомобилей, а также действия водителей в конкретно сложившейся ситуации, она является доказательством по делу.

Определением ... городского суда от ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пименова С.А. было передано на рассмотрение по подсудности в ... городского суд ... (л.д.72-73 дело ...).

Решением ... районного суда ... от ... Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... и решение командира ... ДПС ... от ... в отношении Пименова С.А. были отменены; производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.101-102 дело ...).

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. в судебном заседании ... районного суда была исследована видеозапись столкновения автомобилей.

Суд пришел к выводу, что указанная видеозапись объективно отражает расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер движения автомобилей, а также действия водителей в конкретно сложившейся ситуации, она является доказательством по делу, и опровергает показания Дворникова В.В.

При этом суд учел, что в ... районном суде Дворников В.В. участвовал и давал объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А.; его объяснения наряду с объяснениями Пименова С.А. были исследованы судом при вынесении решения.

Тем самым, Дворников В.В. имел право обжаловать решение ... районного суда от ..., но не обжаловал это решение.

В настоящем судебном заседании третье лицо Дворников В.В. в качестве доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП сослался на вступившее в законную силу решение ... городского суда ... от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд проанализировал дело ... по жалобе Дворникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Из этого деда усматривается, что на основании решения командира ... ДПС ... от ... было вынесено постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, которым Дворников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... (л.д.26 дело ...).

Дворников В.В. обжаловал это постановление в ... городской суд.

Решением ... городского суда от ... постановление ... по делу об административном правонарушении от ... было отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д.35 дело ...).

Суд учел, что Пименов С.А. не был привлечен к участию в деле по жалобе Дворникова В.В. в ... городском суде и не участвовал при рассмотрении этого дела; при вынесении решения суд учел только доводы и объяснения Дворникова В.В. и его представителя адвоката ФИО9; при этом протокол судебного заседания в деле отсутствует; видеозапись авторегистратора не была представлена суду, не исследовалась и не была учтена при вынесении решения ... городским судом.

В судебном заседании в ... районном суде от ... суд просмотрел (исследовал) видеозапись авторегистратора, на которой зафиксировано движение автомобилей Пименова С.А. и Дворникова В.В. перед ДТП и непосредственно момент столкновения автомобилей, и считает, что в решении ... районного суда ... от ... полно и правильно изложено описание развития механизма ДТП, зафиксированное на видеозаписи.

Так, из видеозаписи усматривается, что эта видеозапись произведена из салона автомобиля, следовавшего позади столкнувшихся транспортных средств. Двигающийся первым автомобиль (Дворникова В.В.) применяет торможение, смещается вправо и начинает выполнять маневр поворота (разворота) из крайнего правого положения. Следующий за ним автомобиль (Пименова С.А.) двигается ближе к разделительной полосе и продолжает прямолинейное движение. В момент совершения первым автомобилем маневра поворота (разворота) происходит столкновение.

Исследовав указанную видеозапись, проанализировав объяснения Пименова С.А. и Дворникова В.В. относительно этой видеозаписи, суд приходит к выводу, что эта видеозапись объективно отражает расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер движения автомобилей, а также действия водителей в конкретно сложившейся ситуации; и не доказывает невиновность Дворникова В.В. в совершении ДТП.

Суд ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП для разрешения вопросов о том, как должны были действовать и как действовали участники ДТП в дорожной ситуации.

Лица, участвующие в деле, от назначения этой экспертизы отказались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что суду не представлено (в том числе ответчиками и третьим лицом Дворниковым В.В.) достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанное ДТП произошло не вине Дворникова В.В., а поэтому страховая компания ОАО «СК «...», в которой застрахована гражданская ответственность Дворникова В.В., обязана возместить потерпевшему в ДТП Пименову С.А. материальный ущерб.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился непосредственно в свою страховую компанию ООО «...» с заявлением о прямом возмещении ущерба, что не противоречит положениям п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Ответчик ООО «...» данные обстоятельства не оспаривает. В возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил, что признал произошедшее ДТП страховым случаем. Во исполнение положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания организовала осмотр транспортного средства страхователя путем направления в ООО «... плюс», которое произвело осмотр транспортного средства, и на основании актов осмотра составило заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Указанная сумма была перечислена ООО «...» на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ... от ... (том 1 л.д.51-65).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец провел независимую экспертизу в ООО «"Э" согласно экспертному заключению которого (... от ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (стоимость материального ущерба) составляет .... (том 1 л.д.15-25). Истец просит взыскать материальный ущерб, исходя из результатов именно этой оценки.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро ...» ФИО10 (том 2 л.д. 42-43).

Из заключения ... от ... эксперта ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....; общая сумма материального ущерба составляет ...) (том 2 л.д. 45-68).

Лица, участвующие в деле, не требовали назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы и вызова эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи объяснений в отношении заключения. При этом истец показал, что у него нет претензий к заключению эксперта ФИО10

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО10 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, в том числе, характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра, справке о ДТП, на фотографиях; в заключении эксперта изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

При этом суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчиков по следующим основаниям:

утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб.) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (....) и составляет ...).

В данном случае ООО «...» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Следовательно, недовыплаченная сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ...).

При этом, суд считает, что ответчик ООО «...» должен выплатить истцу разницу между лимитом страховой ответственности (....) и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет ...).

В части превышения лимита по ОСАГО (... руб.) ответственность перед истцом несет страховая компания ОАО СК «...», которая должна выплатить истцу страховое возмещение в размере ...).

Суд учел, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает страховую сумму (....), установленную в Полисе (договоре) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ...), заключенном между Дворниковым В.В. и ОАО СК «...».

Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты установлен законом. Так, в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В данном случае суд не усматривает предусмотренных договором и ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Перечень случаев, при которых при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению самими владельцами транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, содержится в п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании…». Рассматриваемый случай под этот перечень не подпадает.

Суд учел, что в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., денежную сумму ....; с ответчика ОАО СК «...» следует взыскать денежную сумму ...., частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил во делу госпошлину в сумме ... коп. (том 1 л.д.4). В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично в сумме .... Тем самым госпошлина по делу, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет ...., и эту сумму следует взыскать с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере .... Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг ... от ..., распиской о представителя истца Михеева П.М. о получении от истца указанной суммы (том 1 л.д.32, 33).

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, значительный объем материалов дела, и считает расходы по оплате услуг представителя в сумме .... разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того истец понес по данному делу расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме .... (том 1 л.д.30,31), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере .... (том 1 л.д.34). Суд считает эти расходы обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму .... (расчет: ...), и эти расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям, взысканным с каждого из них: с ответчика ООО «...» - в сумме ... ...., с ответчика ООО СК ...» - в сумме ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова С.А. к ООО «...», ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Пименова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., денежную сумму ....); судебные расходы в сумме ..., а всего ...

Взыскать с ОАО СК «...» в пользу Пименова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., денежную сумму ...); судебные расходы в сумме ...., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.