Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-99/2018 от 19.04.2018

Дело № 4-А-99/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника юридического лица – <ООО> по доверенности О. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. Ю., решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 29 января 2018 г., вынесенные в отношении <ООО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. Юдина И.Н. юридическое лицо – <ООО> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 января 2018 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 г. оставлены без изменения.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. и решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 г. исключен вывод о том, что нарушение <ООО> статей 22, 189 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины <ООО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.6 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие нахождение М. на территории предприятия в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поэтому работодатель не имел возможности установить у М. состояние опьянения.

Ссылается на то, что противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что работодателем не созданы необходимые условия для соблюдения работником трудовой дисциплины.

Приводит довод о том, что несчастный случай фактически квалифицирован как связанный с производством, тогда как указанное обстоятельство не могло вменяться в вину общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылается на отсутствие выводов в решении судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о законности назначения <ООО> максимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что в числе прочего работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата>, <...> <ООО> М. в 8 часов пришел на работу на свое рабочее место (<...>) и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Заместитель директора и инженер структурного подразделения видели, что работник приступил к работе, и уехали с территории базы. В течение дня М. занимался ремонтом самоходного опрыскивателя. Приблизительно в <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, употребил по неосторожности неустановленное токсическое вещество, что привело к его смерти. В нарушение требований статьей 22, 189 ТК РФ работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения работником дисциплины труда, отсутствовал надлежащий контроль, не обеспечена безопасность труда.Вина <ООО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №); приказом от <дата>, согласно которому М. был принят на работу в <ООО> (л.д.№); приказом от <дата>, согласно которому М. временно на период полевых работ был переведен на должность газоэлектросварщика (л.д.№); трудовым договором между <ООО> и М., дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. №); должностной инструкцией газоэлектросварщика от <дата>, с которой М. был ознакомлен <дата> (л.д.№); медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести <...> от <дата>, согласно которому труп М. был доставлен с диагнозом острое отравление неустановленным веществом, степень тяжести – <...> (л.д.№); медицинским заключением № от <дата>, согласно которому в крови трупа М. обнаружено <...> (л.д. №); комиссионным медицинским заключением №, согласно которому воздействие неустановленного токсического вещества на организм М. вызвало развитие острой недостаточности функций жизненно важных органов и систем, относится к категории тяжелых несчастных случаев и стоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью (л.д.№); показаниями допрошенных при рассмотрении дела в районном суде свидетелей К., Т., Г., Б., которые подтвердили факт нахождения М. на работе в нерабочий день (л.д.№).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, установлен факт того, что работодателем не были созданы условия для соблюдения работником дисциплины труда, отсутствовал надлежащий контроль, не была обеспечена безопасность труда.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о законности привлечения <...> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, является несостоятельным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ООО> в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам заявителя жалобы по делу не установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работодателем не созданы необходимые условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, а также ссылка на то, что объективной возможности установить у М. состояние алкогольного опьянения не имелось, не влекут отмену обжалуемого постановления и судебных решений, поскольку контроль за соблюдением работниками юридического лица всех требований инструкции по технике безопасности, а также контроль за соблюдением работниками юридического лица трудовой дисциплины, должен быть организован таким образом, чтобы этот контроль был фактическим, в должной мере обеспечивал безопасность труда работника с соблюдением им правил трудовой дисциплины.

Довод заявителя жалобы о том, что несчастный случай фактически квалифицирован как связанный с производством, тогда как указанное обстоятельство не могло вменяться в вину общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, также не влечет отмену обжалуемого постановления и судебных решений, поскольку решением судьи Орловского областного суда от 29 января 2018 г. вывод о том, что нарушение <ООО> статей 22 и 189 ТК РФ привело к несчастному случае на производстве со смертельным исходом исключен из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. и решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 г.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях <ООО> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 августа 2017 г. Ю., решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 29 января 2018 г., вынесенные в отношении <ООО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – <...> по доверенности О. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова