Решение по делу № 2-3779/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца Алимирзаевой С.А. и ее представителя Магомедрасуловой Н.З., ответчика Эфендиевой А.А. и ее представителей Мехтиханова М.Д. и Гаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимирзаевой С. к Эфендиевой А.А. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алимирзаева С.А. обратилась в суд с иском к Эфендиевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ею и Тайбуровой А.Г., она занимает нежилое помещение, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>. В указанном помещении у нее размещен свадебный магазин <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», арендуемого ответчиком Эфендиевой А., располагающегося непосредственно над ее магазином на втором этаже произошел залив ее помещения, стекавшей из магазина водой был залит весь ее магазин. Причиной залива магазина «<данные изъяты>» явилось неотключение подачи воды в смеситель, установленный в помещении магазина «Зима<данные изъяты>», что подтверждается актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией.

В результате произошедшего были повреждены элементы отделки магазина: потолок и стены из гипсокартона полностью промокли, местами потолок обрушился, посыпалась штукатурка, оголилась и замкнула проводка, имущество, находящееся в помещении магазина, а именно: свадебные и вечерние платья, обувь, бижутерия, ковер, занавески, холл и т.д. пришло в негодное состояние. Помещение магазина нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению специалиста ущерб, причиненный товару, находящемся в магазине составляет <данные изъяты> рублей.

Произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный имущественный вред добровольно Эфендиева А. отказалась.

Просит взыскать с ответчика Эфендиевой А.А. в ее пользу стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с производством экспертиз и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Алимирзаева С.А. и ее представитель Магомедрасулова Н.З. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании морального вреда, причиненного заливом помещения, указав при этом, что в связи с порчей имущества – дорогостоящих платьев и обуви, а также вещей, которые находились в помещении – ковра, стола, мягкой мебели, манекенов, ей, истице Алимирзаевой С. причинены нравственные страдания. На момент залива она с семьей отдыхала на берегу моря.

01.07.2013 года где-то в половине восьмого она с мужем вернулась с моря домой, где во дворе их встретил родственник Расул, который сообщил им о заливе. Когда она зашла в магазин, она была потрясена увиденным. Из магазина вода вытекала через порог, ковер плавал в воде. Потолок местами обваливался, штукатурка посыпалась, манекены валялись на полу, часть платьев испачкались от посыпавшейся штукатурки, они были полностью мокрыми, какие-то платья порвались, обувь была мокрой, на столе и мягкой мебели валялись профили от гипсокартона. Долгое время после залива она не могла прийти в себя. Переживание за случившееся отрицательно отразились на ее здоровье. На фоне постоянных стрессов, длительных судебных разбирательств ей неоднократно пришлось обращаться к услугам врачей и проходить лечение. Она постоянно испытывает головные боли, обусловленные постоянным волнением и длительными судебными разбирательствами, которые продолжаются около трех лет.

Просит взыскать дополнительно с ответчика Эфендиевой А.А. в ее пользу моральный вред, причиненный в связи с заливом магазина «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Эфендиева А.А. и ее представители Мехтиханов М.Д. и Гаджиева Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и дополнений к ним, обосновав это тем, что ответчица Эфендиева А.А. никакого отношения к заливу помещения не имеет, а сам факт залива инсценирован истицей. Акт о заливе составлен в нарушение закона, а именно комиссией, не имеющей юридической силы. Выводы проведенных экспертиз сомнительны и необоснованны.

Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сестре ответчицы Эфендиевой А. – Гаджиевой Э. позвонил охранник Дома торговли «<данные изъяты>» и сообщил, что на первом этаже течет вода, чтобы она пришла на работу и проверила помещение своего магазина. Гаджиева Э. с двумя продавцами и представителем магазина «<данные изъяты>» Алиевым О., который является зятем истицы, поднялись в магазин, зашли в подсобку, убедились, что кран был закрыт, раковина была пустая, пол был сухой. После чего Алиев О. ушел, сказав: «<данные изъяты>». В 11 часов Алиев О. опять поднялся наверх с мужчиной, при этом была уже сама ответчица Эфендиева А., зашли в подсобку, где открыли кран, но вода не пошла. Они позвонили, чтобы включили насос. Через 10 минут из крана пошла вода и проходила через слив раковины без задержки. Тогда Алиев О. закрыл отверстие в раковине двумя ладонями, пока не наполнилась раковина водой. После этого он убрал руки, а мужчина, который пришел с ним, сфотографировал смеситель. Никаких неисправностей ни в кране, ни в раковине, ни в трубах не было выявлено ни тогда, ни после.

Считают, что утверждения истицы о том, что причиной залива помещения магазина явилось неотключение подачи воды в смеситель, установленный в подсобном помещении магазина ответчицы, не соответствует действительности. Никакого залива помещения истицы со второго этажа магазина ответчицы не было. При исправном кране, раковины и водосточных труб это невозможно.

Акт составлен комиссией из знакомых истцы Алимирзаевой С., так свидетели Тайбурова А.Г. является подругой истицы, Серкилов С. – охранник торгового дома «<данные изъяты>», который работает у директора рынка, то есть у мужа подруги истицы, Агаев А. – знакомый истицы, который никакого отношения к этому магазину не имеет.

Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В рассматриваемом случае защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Тайбуровой А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 191,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Тайбурова А.Г., с одной стороны и Алимирзаева С.А. с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Тайбурова А.Г., с одной стороны и ИП Эфендиева А.А. с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления Алимирзаевой С.А., комиссия в составе Тайбуровой А.Г., Серкипова С.Н., Агаева А.А., провела обследование помещения магазина «Кристи», расположенного на первом этаже по <адрес>, занимаемого гр. Алимирзаевой С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования установлено, что помещение магазина «Кристи», площадью 50 кв.м. залито полностью холодной водой; потолок и стены из гипсокартона промокли, на стенах разводы, мокрые пятна по всему потолку, местами обрушилась гипсокартонная обшивка, в результате чего оголилась и замкнула проводка, на полу наблюдается лужа воды, ковер размером 2х3 м. промок, обувь, свадебные и вечерние платья промокли, на платьях видны грязные ржавые пятна.

В результате обследования вышерасположенного помещения выявлено, что в углу помещения магазина «<данные изъяты>» установлен умывальник, расположенный над местом протечки, пол имеет уклон в стороны шахты, где проходит система канализации, в углу сквозное отверстие, стена возле умывальника мокрая, система канализации имеет плохую пропускную способность.

Комиссия установила, что причиной затопления нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» является неотключение подачи воды в смеситель, установленный в магазине «<данные изъяты>» владельцем (арендатором) этого магазина.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так, согласно выводам заключения экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (113/2-2) (эксперт Омаров М.М.) следует, что:

- первый вопрос определения суда (Будет ли залит водой пол подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», если кран подачи воды в смеситель, установленный в подсобном помещении, отключен (1 минута)?) не решался, поскольку данный вопрос не относился к компетенции эксперта-строителя;

- второй вопрос определения суда (будет ли залит водой пол подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», если кран подачи воды в смеситель, установленный в подсобном помещении магазина, не отключен, а раковина смесителя засорена (10 минут)?) не решался, поскольку данный вопрос не относился к компетенции эксперта-строителя;

- третий вопрос определения суда (будет ли залито водой помещение магазина истицы «<данные изъяты>» на 1-ом этаже при не отключении подачи воды в смеситель, расположенный в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» на 2-ом этаже, из-за засорения раковины смесителя через канализационный колодец, не залив самого подсобного помещения магазина (10 минут)?) не решался, поскольку данный вопрос не относился к компетенции эксперта-строителя; - принимая во внимание отсутствие на момент проведения осмотра следов залива и повреждений конструктивных элементов магазина «<данные изъяты>», исправное техническое состояние трубопроводов систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, сантехнических приборов магазина «<данные изъяты>», не имеющих видимых капельных течей, следов протечек и, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ – даты залива по ДД.ММ.ГГГГ – даты проведения осмотра, установить является ли источником залива водой магазина «<данные изъяты>» не отключение подачи воды в смеситель, расположенный в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», не представляется возможным; - принимая во внимание отсутствие на момент проведения осмотра следов залива и повреждений конструктивных элементов магазина «Кристи», исправное техническое состояние трубопроводов систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, сантехнических приборов магазина «<данные изъяты>», не имеющих видимых капельных течей, следов протечек и, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ – даты залива по ДД.ММ.ГГГГ – даты проведения осмотра. Установить причину залива магазина «<данные изъяты>» по <адрес>«а» <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным; - принимая во внимание отсутствие на момент проведения осмотра следов залива и повреждений конструктивных элементов магазина «<данные изъяты>», определить стоимость ремонто-строительных работ магазина «<данные изъяты>» по <адрес> не представляется возможным.

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ Лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (26/1-2) (эксперт Пашаева Г.М.) следует, что:

- определить снижение стоимости («Ущерб») венчальных платьев не предствляется возможным. Так как венчальные платья представлены к исследованию после стирки;

- определить снижение стоимости («ущерб») вечерних платьев не представляется возможным в виду отсутствия ценовой информации;

- снижение стоимости («Ущерб») женской обуви, в ценах, действовавших, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты Саввон С.В. и Гаджиев Ю.М.) следует, что:

- пол подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», не будет залит водой, если кран подачи воды в смеситель, установленный в подсобном помещении отключен, так как на момент осмотра трубопроводы подачи воды. Шланги соединения со смесителем, умывальник, гофрированная труба и система канализации находится в исправном техническом состоянии;

- если кран подачи воды в смеситель, установленный в подсобном помещении магазина, не отключен, а раковина смесителя засорена? (10 минут), имеет место перелив через раковину и попаданию на воды на пол подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», а также в «<данные изъяты>», где расположены стояки канализации и водопровода;

- если кран подачи воды в смеситель, установленный в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» на 2-м этаже, не отключен, а раковина засорена, имеет место перелив через раковину и попаданию воды на пол подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», а также в «<данные изъяты>», где расположены стояки канализации и водопровода. На момент производства исследования первоначальное состояние конструкции «<данные изъяты>» определить не представляется возможным, фактически в углу помещения имеется отверстие со входом в «<данные изъяты>», где расположены стояки воды и канализации;

- при полной закупорке (засорении) основного и дополнительного отводы воды из раковины, расположенной на втором этаже строения, магазина «<данные изъяты>», имеет место попадания воды в помещение магазина истицы, через «<данные изъяты>», где расположены стояки воды и канализации;

- при полной закупорке (засорении) основного и дополнительного отвода воды из раковины, расположенной на втором этаже строения, попадание воды на пол подсобного помещения магазина «Зима-лето», начинается уже через 3 минуты;

- вероятной причиной залива нежилого помещения «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>-«а», произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ могло быть при открытом смесители и засорение раковины умывальника в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>»;

- стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту магазина «Кристи», расположенного на первом этаже, строения по <адрес>-«а» в <адрес>, по представленным фотоматериалам, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей;

- при полной закупорке (засорении) основного и дополнительного отвода воды из раковины, расположенной на втором этаже строения, попадание воды в помещение магазина «Кристи» начинается уже через 5 минут. На момент производства исследования первоначальное состояние конструкции «шахты» определить не представляется возможным, фактически в углу помещения имеется отверстие со входом в «шахту», где расположены стояки воды и канализации, при переливе через раковину, вода попадает на пол подсобного помещения и в шахту.

Согласно свидетельским показаниям Саввон С.В., данных в ходе допросе в суде следует, что он является экспертом РЦСЭ и ДД.ММ.ГГГГ провел судебную экспертизу за №. выводы которой он полностью подтверждает. Стоимость ущерба была определена условно, так как основывались лишь на фото. Раковина имеет уровень перелива. Если раковина засорена не полностью, а только нижняя часть, то перелив не произойдет. В случае полного засора, то произойдет перелив и вода потечет в магазин на 1-й этаж.

Свидетель Ширинова М.М., допрошенная в суде показала, что она работала администратором магазина «Зима-лето». ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила Гаджиева Э. и сказала, чтобы она срочно выехала в магазин, что он затоплен. Приехав, они поднялись в магазин, и в их магазине было сухо. До этого случая месяц не было воды, кран был закрыт, они месяц таскали воду с торгового комплекса «<данные изъяты>». Мужчина, который поднимался с ними, сказал, что это не от них и ушел. Она не спускалась на первый этаж. По приезду в их магазин поднимались 4 человека, она, Гаджиева Э., Алибекова З. и еще один мужчина. Она через 10-15 минут ушла. Когда второй раз этот мужчина поднимался в магазин. Ее уже не было. Она не помнит, чтобы в подсобном помещении лежал мешок с гипсом. Она точно не помнит, какого цвета был пол в подсобном помещении, кажется серого цвета. Она не поднималась на третий этаж. Она проработала в магазине «<данные изъяты>» почти год, никаких строительных работ в этот период в магазине не проводилось. В подсобном помещении они мыли посуду. Там также находились коробки с обувью

Свидетель Алиев О.Р., допрошенный в суде показал, что истица Алимирзаева С. приходится ему тещей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что затоплен магазин его тещи С.. Около 7 часов утра он подъехал вместе с женой Абдурахмановой М. к торговому дому «<данные изъяты>». Они ждали, у них не было ключей. На месте был охранник торгового дома «<данные изъяты>» Сиражудинг, который и подписал акт. Позже подъехали его родители, им позвонила охрана, так как его мать тоже работает в торговом доме «<данные изъяты>». Когда он зашел в магазин, то увидел его затопленным. Ответчик приехал на место через полтора часа. Было понятно, что вода лилась сверху. Первыми приехали хозяйка и продавцы магазина «<данные изъяты>» со 2-го магазина, после них приехали ювелиры с 3-го этажа. Первыми в магазин «<данные изъяты>» зашли продавщицы или ответчик, он точно не помнит, затем он и сестра ответчицы. Когда она поднялся наверх, то увидел что магазин был сухой, но там где стоит раковина были видны мокрые следы на полу. Пол был влажный. Стены в их магазине были сухие, но где раковина было влажно. В керамограните была дырка на полу сквозная. Мешок с алебастром стоял напротив раковины, он был влажный. Дырку в углу подсобки магазина 2-го этажа сделал он, чтобы посмотреть откуда текла вода. Он считает, что скорей всего у них была засорена раковина, они забыли выключить кран и вода полилась вниз. Когда он открыл трубы, то через данное отверстие был виден магазин 1-го этажа, трубы были мокрые. Никто не возражал, когда он делал отверстие в стене, при этом была сестра хозяйки и возможно Г.. В магазине на первом этаже был мокрый пол, обвалившиеся профиля, частично обвалившийся потолок, он прямо упал на вещи. Акт был составлен им, обращались к сестре ответчицы Гаджиевой, чтобы подписала его. Они вызвали участкового, написали заявление в ЖЭК. Поднявшись первый раз наверх в магазин «<данные изъяты>», он сказал хозяйке магазина, что это не от них текла вода, так как не знал наверняка от кого потекла вода. Он поднимался на 3-й этаж, увидел, что там сухо и спустился на 2-й этаж. Закрыл оба отверстия в раковине, вода начала переливаться через раковину и течь вниз. Когда он приехал потолок в магазине уже местами обвалился. После того, как он начал выяснять, откуда потекла вода, он сделал дырку в углу потолка магазина. Участковый был вызван через охранника торгового дома «Меркурий». Акт составлялся в магазине на 1-м этаже, были при этом приглашены ответчики, он не помнит.

Свидетель Серкилов С.Н., допрошенный в суде показал, что работает охранником торгового дома «<данные изъяты>». Примерно в половине 7 утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в магазине «<данные изъяты>» потолок обвалился, все висит, стол разбит. У него не было телефона истицы, ключей от ее магазина тоже не было. Он позвонил директору торгового дома «<данные изъяты>», сообщил о случившемся, тот стал всех обзванивать. Первым приехал Алиев Омар, после директор рынка, затем ювелиры с 3 этажа и продавщицы магазина «<данные изъяты>». Две девушки поднялись и открыли магазин, затем уже директор рынка и все остальные поднялись на второй этаж. Он не поднимался, а также не заходил на 1-й этаж. Он догадался, что произошел залив магазина на 1-м этаже, так как мокро было в магазине, потолок обрушился. Платья были в воде. Он подписал акт о том, что залив произошел от магазина «<данные изъяты>», так как вода текла сверху. В магазине «Зима-лето» один вход, с улицы. Вход на 3-й этаж к ювелирам возможен только со 2-го этажа. Участкового пригласил Алиев О. Акт о заливе был составлен в фойе торгового дома «<данные изъяты>», при этом присутствовал муж истицы Алимирзаевой С. и директор рынка Гасан Алиевич.

Свидетель Алиева Л.М., допрошенная в суде показала, что истица Алимирзаева С. приходится ей родственницей, ее сын женат на ее дочери. В тот день, примерно, в половине 7 утра ей позвонил охранник торгового дома «<данные изъяты>», на окне ее магазина в торговом доме «<данные изъяты>» есть ее номер телефона, и сообщил о случившемся заливе магазина ее родственников – «<данные изъяты>». Она позвонила сыну, невестке, и выехала из дома. Они примерно в одно время и подъехали к торговому дому «<данные изъяты>». ЕЕ муж поехал за истицей С.. Она увидела, что магазин «<данные изъяты>» зайти невозможно, все в воде, потолок обвалился. Сверху капали остатки воды. Она не поднималась на 2-й и 3-й этажи. Причина залива ей не известна, наверно они оставили включенным кран и ушли. В торговом доме «<данные изъяты>» не было воды в эти дни. Когда все собрались, приехала Э. и сразу побежала наверх к себе в магазин. Продавщиц магазина «<данные изъяты>» она не видела. После залива, все платья были мокрые, на них обвалился гипсокартон, был разбит стол и вазы. Она видела как сверху капала вода. Она считает, что причиной залива послужило неотключение крана в магазине на 2-м этаже.

Свидетель Алиев Р.М., допрошенный в суде показал, что истица Алимирзаева С. приходится ему родственницей, его сын женат на ее дочери. В половине 8 утра им позвонили и сообщили о произошедшем. Он приехал в <данные изъяты>, там был Г., он сказал ему, чтобы он позвонил хозяевам магазина на 2-м этаже, а сам поехал за истицей С., хозяйкой магазина «<данные изъяты>». Они поднялись в магазин «<данные изъяты>» включали воду перед хозяйкой магазина Эфендивой А. Вода вниз не проходила, а переливалась за раковину. Он все посмотрел и сфотографировал, вода текла со 2-го этажа. В магазине на втором этаже он увидел мокрый кафель. Он приподнял кафель, под ним тоже было мокро. Невооруженным глазом видно было, что вода текла со 2-го этажа. Потолок на 2-м этаже был сухой. Он не поднимался на 3-й этаж. По его мнению причиной залива послужило то, что они оставили открытым кран в магазине «Зима-лето». Он говорил Э. давайте поднимемся на 2-й этаж, но она захотела уехать. В магазине на 1-м этаже все было обсыпано, мокрое, на платья он не обратил внимание. В составление акта он не принимал участие. Он устанавливал причину залива. В магазинах торгового комплекса смесители не должны стоять. Когда Эзифа собиралась уехать, он остановил ее. Они вместе с ней поднялись и его сыном Алиевым О. поднялись на 2-й этаж. Он открыл кран перед ней, вода не проходила вниз, а потекла через дополнительный отвод назад. Он 2 раза поднимался в магазин «Зима-лето». Он не закрывал отверстие в раковине. На 3-й этаж он не поднимался.

Свидетель Абдуллаев Т.М., допрошенный в суде показал, что работает ювелиром в магазине на 3- этаже в торговом доме «<данные изъяты>». Насос на 1-м этаже был установлен для того, чтобы вода поднималась на 3-й этаж. На тот период насос был неисправен, он предупреждал девочек с магазина на 1-м этаже, что его нельзя включать. На насосе был поломан инжектор, они его заклеили и оставили сохнуть.ДД.ММ.ГГГГ насос был отключен. Вода без использования насоса днем не поднимается наверх.Когда затопили магазин «<данные изъяты>» он не был в подсобке, он до затопления предупреждал их не включать насос.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили о заливе. Он поехал в <данные изъяты>. По приезду он увидел суету и поднялся к себе н а 3-й этаж. Он не знает от кого текла вода, от них вода не текла и на 2-м этаже было сухо. В магазин на 1-м этаже он не заходил, но видел, что там была вода, был разбитый размытый верхний угол потолка. Он не знает, поднимается ли вода вечером, так как работает до 5 вечера. Он не пытался установить причину откуда текла вода. Он заходил в подсобное помещение магазина на 2-м этаже, он не смотрел по сторонам, но воду нигде не заметил. Единственный вход в его помещение на 3-м этаже проходит через магазина на 2-м этаже. Признаков затопления магазина «Зима-лето» не было. После затопления, насос починили только через неделю.

Свидетель Пашаева Г.М., допрошенная в суде показала, что она работает государственным судебным экспертом. ДД.ММ.ГГГГ провела судебную экспертизу за № (26/1-2), выводы которой она полностью подтверждает. Она исследовала то, что видела, разделив вечерние и венчальные платья. На многих платьях не было маркировки. Платья индивидуального пошива, она аналогичные на рынке не нашла, в интернете их тоже нет, поэтому она их не исследовала и не нашла на них цены. Она не знает, новые вещи были или нет. Она когда проводила осмотр, часть вещей была постирана. 1 группа платьев была постирана, 2-я группа были платья с дефектами, то есть на них имелись пятна, в том числе маслянистого характера. На венчальных платьях отсутствовали камни. 5 платьев она не смогла оценить, так как отсутствовал размерный ряд, производство, состав. Возможно они были сшиты на заказ. Потертости, царапины на обуви не могут возникнуть от воды. На 2-х платьях были маркировки, а на других не было этикеток. Если платья сшиты на заказ, то обязательно наличие этикеток, какие-то документы должны быть. Она точно не может сказать, если ей сегодня представят всю необходимую документацию, возможно будет ли ее оценить. Желтые пятна на платьях были из-за того, что упали камни.

Свидетель Омаров М.М., допрошенный в суде показал, что он работает старшим государственным судебным экспертом. ДД.ММ.ГГГГ провел судебную экспертизу за № (113/2-2), выводы которой он полностью подтверждает. На момент осмотра 2-го этажа, следов залива, затопления не было. Ответ по заключению им был дан на момент осмотра, что было ранее, он не знает. Он не понял, откуда потекла вода. В магазине на 2-м этаже он не видел следов воды. Много времени прошло, он не смог определить причину залива.

Свидетель Агаев А.А., допрошенный в суде показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым в РОВД <адрес>. Подпись в акте о заливе принадлежит ему. На зоне, где произошел залив, был закреплен молодой участковый Раджабов, он был тогда стажером, он ему помогал в работе. Ему позвонил Г. – директор торгового дома «<данные изъяты>», сказал, что произошел залив, женщина пострадала, ее сверху залили. Он ему сказал, чтобы составили акт, позвали понятых, но Г. захотел, чтобы он приехал. В магазине на первом этаже все было в воде. Он поднимался на 2-й этаж и пришел к мнению, что на 2-м этаже видно забыли закрыть кран. Залив был со 2-го этажа. Он это определил по следам влажности на 2-м этаже. Вместе с ним на 2-м этаже был охранник и несколько продавщиц. На 1-м этаже была залита вся женская одежда, в некоторых местах потолок обвалился. Ему позвонили в обеденное время, 12-13 часов дня. На 2-м этаже, где был расположен кран, было мокро. Кран стоял в углу магазина на 2-м этаже. Ему директор торгового дома сказал, что кран 2-й этаж установил незаконно. Следов воды на 2-м этаже он не видел. Акт о заливе он не составлял, он его прочитал и подписал. Он на 1-м этаже был и видел, что со 2-го этажа был залив, но 2-й этаж он не обследовал. Он не присутствовал, когда Эфендиева А. отказалась от подписи в Акте. Он не видел, как льется вода, видел только, что было влажно, капала вода, были мокрые стены и пол. Он не помнит, в каком состоянии был магазин на 2-м этаже, не помнит сколько в нем помещений. Он не определял согласно акта, уклон в магазине на 2-м этаже, он не специалист. Он не помнит было ли дополнительное отверстие в раковине. Он не определял, что система канализации в умывальнике имеет плохую проходимость. Акт он подписал на 1-м этаже при Г., охраннике и хозяйке магазина на 1-м этаже.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает, что факт залива нежилого помещения «<данные изъяты>», произошедшего от 01.07.2013 года, имел место, а то, что причиной затопления нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» является неотключение подачи воды в смеситель, установленный в магазине «<данные изъяты>», не доказан и не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании.

Так в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате обследования помещения магазина «<данные изъяты>» выявлено, что в углу помещения магазина установлен умывальник, расположенный над местом протечки, пол имеет уклон в сторону шахты, где проходит система канализации, в углу сквозное отверстие, стена возле умывальника мокрая, система канализации имеет плохую пропускную способность. Комиссией установлено, что причиной затопления является неотключение подачи воды в смеситель, установленный в магазине «<данные изъяты>».

Вместе с тем из выводов заключения экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вероятной причиной залива нежилого помещения «Кристи» могло быть при открытом смесители и засорении раковины умывальника в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>».

Истцом Алимирзаевой С. не представлено суду никаких доказательств, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ смеситель, установленный в магазине «Зима-лето», имел плохую пропускную способность системы канализации, либо засорен. Данное обстоятельство также не было установлено проведенными судебными экспертизами. В виду того, что с момента залива прошло более двух лет, установить была ли засорена, либо имела ли плохую пропускную способность система канализации умывальника, установленного в магазине «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Также судом обращено внимание на то, что содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласуется с показаниями членов комиссии по обследованию помещений магазинов.

Из показаний свидетеля Серкипова С. следует, что он не поднимался, а также не заходил на 1-й этаж. Он догадался, что произошел залив магазина на 1-м этаже, так как мокро было в магазине, потолок обрушился. Он подписал акт о том, что залив произошел от магазина «<данные изъяты>», так как вода текла сверху.

Свидетель Агаев А.А. показал, что подпись в акте о заливе принадлежит ему. В магазине на первом этаже все было в воде. Он поднимался на 2-й этаж и пришел в мнению, что на 2-м этаже видно забыли закрыть кран. Залив был со 2-го этажа. Он это определил по следам влажности на 2-м этаже. Акт о заливе он не составлял, он его прочитал и подписал. Он на 1-м этаже был и видел, что со 2-го этажа был залив, но 2-й этаж он не обследовал. Он не определял согласно акта, уклон в магазине на 2-м этаже, он не специалист. Он не помнит было ли дополнительное отверстие в раковине. Он не определял, что система канализации в умывальнике имеет плохую проходимость. Акт он подписал на 1-м этаже при Г., охраннике и хозяйке магазина на 1-м этаже.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алимирзаевой С. к Эфендиевой А.А. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов - отказать

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.