Решение по делу № 11-26/2017 от 21.02.2017

Дело № 11-26/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Пономарчук Т.О. взыскана сумма в размере 9389,52 рублей

    Установил:    

    АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарчук Т.О. и Смирновой Н.А. задолженности за тепловую энергию, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со Смирновой Н.А. и Пономарчук Т.О. в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 12 537,33 рубля, пени 314,79 рублей, а также в равных долях расходов на оплату государственной пошлины в размере по 130,50 рублей с каждого должника.

    В связи с поступившими от должника Пономарчук Т.О. возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

    По заявлению Пономарчук Т.О. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Пономарчук Т.О. взыскана удержанная сумма в размере 9 389,52 рублей.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» не согласилось, его представителем подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ был отменен, а доказательств подтверждающих, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного АО «Дальневосточная генерирующая компания» искового заявления, мировой судья пришел к верному выводу о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда предполагает возврат должнику взысканного с него по решению суда. Как следует из представленных документов, с Пономарчук Т.О. в счет исполнения судебного приказа удержана сумма в размере 9 189,52 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств в размере 200 рублей в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» не взыскивалась, а была удержана банком. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания данной комиссии с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в порядке поворота исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы АО «Дальневосточная генерирующая компания» убедительными, а определение суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Пономарчук Т.О. денежную сумму в размере 9 189,52 рубля.

Судья                  С.В. Юданова