Решение по делу № 2-2639/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2639/2015                 25.12.2015 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой НГ

с участием представителя истца Затонской ЕА

представителей ответчика Кремер ЯА, Ковыляевой ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Шуплецова НГ к ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» о признании акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного <дата> директором филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в части указания обстоятельств, причин несчастного случая, произошедшего с Шуплецовым НГ и лиц, допустивших нарушения правил по охране труда недействительными, признании его невиновным в несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуплецов НГ обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» о признании акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного <дата> директором филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в части указания обстоятельств, причин несчастного случая, произошедшего с Шуплецовым НГ и лиц, допустивших нарушения правил по охране труда недействительными, признании его невиновным в несчастном случае. В обоснование иска указал, что работает грузчиком ..... в цехе ..... филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим». <дата> года при выполнении своих трудовых обязанностей по ..... продукции в мягкие контейнера в полувагоны он получил травму в виде ....., что повлекло причинение вреда его здоровью ...... В связи с полученной травмой он с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ....., стоматологической клинике, а с <дата> по <дата>- в ..... проходил лечение на ..... стационаре. Расследование несчастного случая производилось без его участия, в ходе расследования несчастного случая объяснения о происшедшем у него не были истребованы. Он не был поставлен в известность о проводимом расследовании. Считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением установленного порядка, все сведения, обстоятельства, причины несчастного случая установлены неверно, Акт о несчастном случае в части определения обстоятельств несчастного случая (пункт 8), причин несчастного случая (пункт 9), лиц, допустивших нарушения требований охраны труда (пункт 10) подлежит отмене. В несчастном случае виновным себя не считает. В своих возражениях (объяснениях) он указывал, что после того, как он с ..... ТВ приподняли верхний паллет, штабелёр стал двигаться тяжело, он с правого боку посмотрел, не зацепилась ли оберточная упаковка за поддон, и встал, как обычно, у правой ручки штабелёра, за которую держал штабелёр при его транспортировке. В это время паллет перекосило, он стал крениться вправо на стоящие рядом паллеты и повлек за собой штабелёр. Штабелёр стал выкатываться из-под нижнего паллета на него, он побежал, но штабелёр завалился и упал на правую металлическую станину, ударив его. Паллет не падал, он завалился на стоящие рядом ярусы с паллетами. Отклоняться от падения паллета ему не было необходимости, так как он не стоял рядом с паллетом и не пытался его поддерживать, поскольку это ему не под силу - паллет весит около 500 кг. С правой стороны подъемного устройства во время работы штабелёра он не находился, руководство по эксплуатации штабелёров не нарушал. С руководством до ознакомления с материалами расследования несчастного случая он не был ознакомлен. С п.6 Изменений №4 к Инструкции по рабочему месту и охране труда грузчика И-11/0333-1710 он также не был ознакомлен. Считает, что причинами несчастного случая являются несоблюдение работодателем требований трудового законодательства в части охраны труда. В ходе расследования несчастного случая была установлена неровность пола на участке погрузки, наличие жалоб грузчиков на неровный пол, которые были отражены в журнале по профилактической работе, были сделаны заявки на включение этих работ в план капитальных вложений. Однако организация работ на данном участке не была изменена, работа поручалась и продолжалась выполняться с использованием штабелёров. Таким образом, мер по предотвращению аварийной ситуации работодатель не принял. Из материалов расследования также следует, что паллеты поступают несимметричными от поставщика и складируются с нарушением требований техники безопасности в два яруса, что создает угрозу жизни и здоровью работников. Технологических карт складирования продукции в цехе не имеется, работодатель не обладает сведениями о достоверном весе и габарите паллет, ответственность за их складирование никто не несет. Штабелёры не проверяются, обучение персонала по работе со штабелёрами не проводится. Таким образом, у работодателя организация работ по перемещению груза весом более 500 кг с использованием механических приспособлений отсутствует, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах не осуществляется, обязанности по обеспечению безопасных условий труда работодатель не исполняет. Считает, что именно данные нарушения, допущенные работодателем, являются причинами произошедшего с ним несчастного случая. При расследовании данные причины были вскрыты, но для ответчика вывод о наличии полной вины работодателя повлечет обязанность полного возмещения, причиненного ему вреда, в связи с чем, полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и сделала вывод о наличии его вины в размере .....%, и обстоятельства несчастного случая в Акте были отражены недостоверно. Выводы о наличие его вины в размере .....% не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, нарушают его право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. На основании вышеизложенного, истец просил признать акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный <дата> директором филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим», в части указания обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ним, Шуплецовым НГ - п.8, причин несчастного случая - п.9 и лиц, допустивших нарушение правил по охране труда - п. 10, недействительным. Признать его, Шуплецова НГ, невиновным в несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> в цехе ..... продукции филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

В заявлении истец Шуплецов НГ дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Затонской ЕА, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель исца Затонская ЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования Шуплецова НГ поддерживала по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Кремер ЯА, Ковыляева ТВ с иском были не согласны, считая, что актом о несчастном случае от <дата> обстоятельства и причины несчастного случая установлены правильно и степень вины Шуплецова НГ .....% соответствует обстоятельствам дела: Шуплецов НГ, в нарушение Руководства по эксплуатации штабелеров во время работы находился с правой стороны штабелера, не убедился в том, что груз распределен на вилах равномерно, что работы на штабелере проводятся на ровной горизонтальной поверхности. На самом штабелере имелись знаки, показывающие о запрете находиться впереди и сбоку от штабелера. При расследовании несчастного случая права Шуплецова НГ нарушены не были.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с <дата>. истец работает у ответчика ..... в цехе ..... филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» на основании трудового договора № от <дата>. и приказа о приеме на работу № от <дата>.

Судом установлено, что <дата> Березниковским городским судом рассмотрен иск Шуплецова НГ к Открытому акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.2 л.д.128-130). Судом было установлено, что приказом № № от <дата>. истец уволен по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием к увольнению истца послужил произошедший с ним <дата>. несчастный случай и установленный комитетом по охране труда факт нарушения грузчиком ЦПП Шуплецовым НГ требований охраны труда, выразившиеся в нахождении пострадавшего с правой стороны от штабелера во время его работы, повлекшее за собой несчастный случай на производстве.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства, при которых произошел несчастный случай.

<дата>. перед началом смены (с ..... до .....) ..... цеха погрузки продукции (ЦПП) отделения № Тунеговой ЛЛ проведена «пятиминутка» со сменным персоналом. Бригаде ..... в составе ВВ, КА, ЧА, ТВ, Шуплецова НГ было выдано задание на проведение работ на нижней установке корп.757 отм.1,2 м – затаривание и погрузка продукции в мягкие контейнера и полувагоны. Приемосдатчик груза и багажа РТ получив задание от мастера участка Тунеговой ЛЛ направилась на нижнюю установку для выдачи контейнеров. Примерно в ..... час., оставив кладовку, в которой хранятся контейнера открытой, направилась на установку «.....» на отм.7,2 м. Ч с К стали наполнять контейнера ...... В это же время ТВ производил перемещение порожнего вагона при помощи лебедки для погрузки. Шуплецов НГ производил оборудование полувагона вкладышами. Грузчики приступили к погрузке первого полувагона. На кране был ВВ, ЧА подцеплял контейнера за траверсу. Затем Шуплецов НГ приступил к подготовке второго полувагона к погрузке. После того, как Шуплецов НГ подготовил второй полувагон, он обратил внимание, что у грузчиков заканчивались контейнера. Тогда Шуплецов НГ и ТВ пошли в кладовку, за контейнерами. Они взяли штабелер, который находился у кладовки и вкатили его внутрь кладовки. Паллеты с мешкотарой были расположены в два яруса. Шуплецов НГ и ТВ приняли решение, что можно взять паллет только со второго яруса с левого края, так как в середине все паллеты были зажаты с обеих сторон. Паллет, который они решили спустить был со смещенным центром тяжести. Ориентировочно масса паллета составляет 500 кг. и грузоподъемности штабелера не превышала. ТВ и Шуплецов НГ подняли вилы штабелера на нужную высоту (около 1 м), вкатили штабелер под паллет, приподняли его и стали откатывать штабелер с паллетом назад. Грузчики находились в районе ручек штабелера. Далее паллет стал заваливаться вперед и вправо. При падении паллет уперся в стоящие напротив паллеты, тогда как штабелер упал вилами вперед слева направо, ударив металлической мачтой Шуплецова НГ

В результате несчастного случая Шуплецов НГ получил .....

Обстоятельства несчастного случая установлены также актом № о несчастном случае на производстве от <дата>.

В акте № о несчастном случае на производстве от <дата>. установлены причины несчастного случая. В качестве основной причины указано то обстоятельство, что пострадавший Шуплецов НГ во время падения штабелера находился с правой стороны от подъемного устройства во время его работы.

Также причинами несчастного случая явились использование средств малой механизации, не соответствующих перемещаемому грузу, груз со смещенным центром тяжести, размеры поддона, на котором находится паллет, не соответствовали длине вил штабелера, использование штабелера на неровной горизонтальной поверхности.

В качестве сопутствующих причин указаны неудовлетворительное техническое состояние зданий и сооружений, территории, выразившееся в разности уровня пола с плавным переходом (не более 1 см), работа штабелера на неровной горизонтальной поверхности, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перемещении груза неизвестной массы, отсутствии технологических карт складирования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется особое мнение члена комиссии к акту по расследованию несчастного случая - ..... ШО, считавшей, что причины несчастного случая, указанные в п.9.3 - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в разности уровней пола с плавным переходом (неболее 1 см.), работа штабелера на неровной поверхности, и в п.9.4. - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перемещении груза неизвестной массы, отсутствие технологических карт складирования – относятся не к сопутствующим, а к основным причинам несчастного случая (т.1 л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании очевидец несчастного случая - свидетель ТВ пояснил, что паллеты они взяли с левого края, т.к. другие паллеты были зажаты. На полу был скол и поэтому штабелер сыграл с паллетом сверху и стал наклоняться в правую сторону.

Свидетель ПЕ, начальника цеха погрузки, в судебном заседании пояснил, что несчастный случай произошел из-за неровности пола. На сегодняшний день штабелер не используется, паллет хранится в один ярус.

Свидетель МВ, работавший на момент несчастного случая грузчиком в цехе погрузки, пояснил, что работали с Шуплецовым НГ в разных бригадах. Паллеты выставляли в два-три ряда, площадка у штабелера маленькая, точка опоры узкая, а сам он широкий, поэтому и не устойчив. Пол не ровный, кирпичный, где-то имеет выбоины. Отдельных указаний по поводу работы штабелером не было, они появились после несчастного случая.

Свидетель ДС пояснил, что работал до несчастного случая с Шуплецовым НГ в одной бригаде. Штабелеры не предназначены для погрузки, но начальник отделения изъявил желание использовать штабелер для облегчения труда грузчиков. Пол в цехе представляет собой кирпичную брусчатку. Пол не ровный, Считал, что нельзя использовать штабелер, поскольку он качается при движении в разные стороны, колесики у него не большие. Паллеты складывались в два-три яруса.

Свидетель ИЛ пояснил, что работал на предприятии вместе с Шуплецовым НГ до <дата> сначала грузчиком в одной бригаде, затем приемосдатчиком. Паллеты падали часто, но никого не травмировало, т.к. все разбегались в разные стороны.

Сопоставив установленные обстоятельства несчастного случая, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве с Шуплецовым ГГ явилось нарушение работодателем требований ст.212 ТК РФ – невыполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Причинами произошедшего с Шуплецовым НГ несчастного случая являются: эксплуатация штабелера на неровной горизонтальной поверхности, наличие паллетов со смещенным центом тяжести, складирование паллетов с мешкотарой в два яруса. Указанные причины отражены в акте № о несчастном случае на производстве и подтверждаются показаниями свидетелей ТВ, МВ, ДС ИЛ ПЕ

Доводы представителей ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае имеется и вина Шуплецова НГ, установленная актом о несчастном случае на производстве, суд находит необоснованными, поскольку нахождение Шуплецова НГ в момент падения штабелера с правой стороны во время его работы не находится в причинно-следственной связи с произошедшим падением штабелера и несчастным случаем с Шуплецовым НГ Суд находит необоснованным вменение в вину Шуплецову НГ того, что груз на вилах штабелера был распределен неравномерно и что он не убедился, что работы на штабелере проводятся на ровной горизонтальной поверхности, поскольку данные обстоятельства являются следствием неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, выразившегося в разности уровней пола с плавным переходом (неболее 1 см.), работы штабелера на неровной поверхности (п.9.3.акта) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перемещении груза неизвестной массы, отсутствие технологических карт складирования (п.9.4 акта), т.е. нарушение работодателем требований ст.212 ТК РФ – невыполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на каждом рабочем месте.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Шуплецова НГ о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного <дата> директором филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим», произошедшим с Шуплецовым НГ в части указания причин несчастного случая - п.9.1, в части лиц, допустивших нарушение требований охраны труда - п.10.1. в отношении Шуплецова НГ и признании Шуплецова НГ невиновным в несчастном случае, произошедшим с ним <дата>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части признания пунктов 8,9,10 Акта о несчастном случае недействительными оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуплецова НГ удовлетворить частично.

Признать акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный <дата> директором филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим», произошедшим с Шуплецовым НГ в части указания причин несчастного случая - п.9.1, в части лиц, допустивших нарушение требований охраны труда - п.10.1. в отношении Шуплецова НГ недействительными.

Признать Шуплецова НГ невиновным в несчастном случае, произошедшим с ним <дата>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (11.01.2016 г.).

Судья А.И.Кириллов