Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2019 (2-7399/2018;) ~ М-6281/2018 от 16.11.2018

                                                                                                     Дело №2- 1041/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Маркиной Г.В.

        при секретаре Муратовой А.В.,

    с участием Ковтун М.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Юрициной А.В., представителя ответчика Литвинова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрициной Анны Валерьевны к ООО УК «Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Юрицина А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, в сумме 87488 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, находящегося в управлении ответчика. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «Стройтехника» по ремонту и содержанию многоквартирного дома привело к образованию течи кровли, что явилось причиной залития квартиры истца, произошедшего 28.03.2018г. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет управляющей компании.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать 50357 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, 5125 рублей расходы на оценку ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 5000 рублей компенсации морального вреда.

        В судебном заседании представитель истца –Ковтун М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика Литвинов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

        Суд, выслушав представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчиков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Юрицина А.В. является собственником квартиры № 35 по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется управляющей компанией – ООО УК «Стройтехника».

28.03.2018г. произошло залитие квартиры истца вследствие течи кровли, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 28.03.2018г.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» № 2378 от 14.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 87488 рублей.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия относительно размера убытков, необходимость в специальных познаниях, с учетом мнения сторон судом была назначена экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития 28.03.2018г., составляет 50357,33 рубля.

Выводы экспертов ясные и мотивированные, подробное описание исследования приведено в заключении, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальностью. Сомневаться в объективности, полноте и всесторонности судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартире истца в результате залития произошедшего 28.03.2018г. по причине течи кровли, являющейся общедомовым имуществом, предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, а сумма ущерба 50357 рублей подлежит взысканию с ответчика.

        Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а и б» п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

        В силу пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

        Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

        В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. Залитие квартиры произошло вследствие течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК СтройТехника».

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы, не оспорены ответчиком, следовательно, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу (ФИО1) подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ее права как потребителя на получение услуг надлежащего качества, как и на своевременное возмещение ущерба, были нарушены. Соразмерной и разумной суд признает сумму 2000 рублей, учитывая характер нарушения прав и их длительность.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.09.2018г. ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием, требования истца до настоящего момента не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа равен 26178,50 рублей. Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств значительности неблагоприятных последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым установить размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). С ответчика ООО « УК Коминтерновского района» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5125 рублей, поскольку заключение ООО «НЦУУ «АСУ» было необходимо для обращения в суд и определении цены иска. Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 52 от 19.09.2018г., заключенным с Ковтун М.В., согласно которому стоимость услуг составляет: за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, день занятости исполнителя 9000 рублей, актом об оказанных услугах от 15.04.2019 года, расписками на сумму 35000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, фактически оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях), расходы (ФИО1) суд признает необходимыми, подтвержденными, но не разумными и не соразмерными, подлежащими снижению до 25000 рублей. Расходы на подготовку претензии в размере 1000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО УК «СтройТехника» подлежит взысканию государственная пошлина 2011 рублей в доход бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Юрициной Анны Валерьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» в пользу Юрициной Анны Валерьевны 50357 рублей материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 5125 рублей расходы на оценку, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 13000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 25000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 95482 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Маркина Г.В.