Приговор по делу № 1-74/2012 от 25.04.2012

                                              П Р И Г О В О Р                                      Дело № 1-74

Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                              01 июня 2012 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - и.о. Костромского транспортного прокурора Иванова А.Н.

подсудимого Новикова А.Н.

защитника - адвоката Александрова М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Виноградовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова Александра Николаевича - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ

                                             УСТАНОВИЛ

     Новиков А.Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.50 мин. Новиков А.Н., следуя в скором поезде № сообщением «Санкт-Петербург - Иркутск» в вагоне № место №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по прибытию поезда на ст. <адрес> Северной железной дороги подошел к вешалке возле окна на месте №, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны пассажиров и проводников вагона тайно свободным доступом похитил висевший на вешалке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр-ке ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков А.Н. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, не отрицая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 6 час.утра, следуя в скором поезде «Санкт-Петербург - Иркутск» снял с вешалки возле окна соседней полки мобильный телефон «<данные изъяты>», утверждал, что корыстной цели при этом не имел, намеревался позвонить, после чего вернуть телефон хозяйке, однако удобного момента для этого не нашлось, впоследствии же его действия по возврату телефона были замечены сотрудниками полиции.

    Несмотря на непризнание подсудимым Новиковым А.Н. вины в краже чужого имущества, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии следует, что сев в поезд «Санкт-Петербург - Иркутск» в вагон № на место № ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи она легла спать. Мобильный телефон повесила на крючок возле окна, ночью она несколько раз просыпалась, смотрела время на дисплее телефона, последний раз этого было в 4 час. утра, телефон был на месте. Проснувшись в 09 час. утра, мобильного телефона не обнаружила. Об этом сообщила соседу мужчине по купе, тот сразу стал давать советы, что надо заблокировать сим-карту, после чего надолго вышел из купе. Она проверила все свои вещи, постельные принадлежности, телефона нигде не было. Тогда она обратилась к проводнику вагона и попросила вызвать полицию. Когда сотрудники полиции зашли в купе и стали составлять протокол осмотра места происшествия, один из понятых и сотрудник полиции увидели, как мужчина - сосед по купе подкладывает ей под подушку мобильный телефон. Телефон марки «<данные изъяты>» приобретала за <данные изъяты> рублей, оценивает его также, ущерб считает для себя значительным, так как пенсия у нее составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> За содеянное Новикова А.Н. она не прощает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником транспортной полиции сопровождал скорый поезд «Санкт-Петербург-Иркутск». По прибытию поезда на ст.<адрес> от оперативного дежурного была получена информация, что в вагоне № совершена кража мобильного телефона. В составе следственно-оперативной группы он стал собирать материал проверки. В ходе осмотра помещения купе он заметил как мужчина, сидевший на противоположном месте от потерпевшей пытается незаметно для других положить мобильный телефон под подушку. Его действия были пресечены, телефон опознан потерпевшей, как принадлежащий ей. До этого он (свидетель) проверял спальное место потерпевшей, телефона там не было. Мужчина, в настоящее время знает его фамилию Новиков, сначала отрицал свою причастность к краже телефона, говорил, что потерпевшая сама дала ему телефон позвонить, потом когда потерпевшая уличила его во лжи, написал явку с повинной.

     В ходе осмотра места происшествия под подушкой на месте № вагона № скорого поезда «Санкт-Петербург - Иркутск» был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

     Данный телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

     Приведенные показания потерпевшей и свидетеля по объективной стороне происшедшего не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимого, согласуются с протоколами следственных действий, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными.

     Что касается доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение телефоном потерпевшей, суд считает их явно надуманными и противоречащими объективным данным. Из показаний потерпевшей следует, что сама она Новикову пользоваться своим телефоном не разрешала, после обнаружения ею пропажи телефона подсудимый категорически отрицал свою причастность к его исчезновению, пытался ввести потерпевшую в заблуждение. Ничто не препятствовало подсудимому до обращения потерпевшей к правоохранительным органам вернуть телефон, в том числе незаметно для ФИО1 Установлено, что телефон был изъят с места его хранения в 06 часов, потерпевшая обнаружила кражу в 09 часов, все это время телефоном как своим собственным пользовался подсудимый. Приведенные обстоятельства не оставляют у суда сомнения, что Новиков не собирался возвращать телефон собственнику, обратил в свое владение и подкинул телефон потерпевшей только осознав и испугавшись неминуемого разоблачения.

     При таких обстоятельствах содеянное Новиковым А.Н. правильно квалифицировано по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд согласен с мнением гос. обвинителя об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение того, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб. Поэтому квалифицирующий признак подлежит исключению из правовой оценки действий Новикова А.Н.

         При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает возвращение похищенного имущества. Документ, значащихся на л.д.<данные изъяты> как явка с повинной таковым не является, поскольку оформлен Новиковым был вынужденно, в условиях очевидной причастности его к совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Как личность Новиков А.Н. характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>., впервые совершил преступление небольшой тяжести. С учетом приведенных обстоятельств, положений ч.1 ст.56 УК РФ суд назначает Новикову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

        Процессуальные издержки по делу суд обращает за счет федерального бюджета.

      Судьбу вещественных доказательств решает согласно ст. 81 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ

      НОВИКОВА Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать ) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     Меру пресечения в отношении Новикова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> вернуть потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по делу обратить за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий                                    Филиппова Н.В.