Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-719/2015;) ~ М-685/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-22/2016                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   12 января 2016 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

            с участием истца ФИО2,

            третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, на перекрестке, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, страховой полис ОСАГО не оформлен.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», согласно заключению которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 44528 рублей 24 копейки.

        Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и оплате госпошлины в размере 1836 рублей.

        По указанным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 54528 рублей 24 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1836 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что при составлении искового заявления была допущена опечатка в указании фамилии ответчика - ФИО6, то время когда его фамилия ФИО1. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограммы он пояснил, что ему известны обстоятельства ДТП, исковые требования заявлены к нему, но его фамилия указана неверно, поскольку он ФИО1, а не ФИО6. В судебное заседание ответчик не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по городу на автомобиле Шевроле Lanos, принадлежащем истцу. По адресу <адрес> ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, не предоставил ей преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, где очередность проезда не оговорена Правилами, в результате чего произошло ДТП в котором автомобиль истца получил технические повреждения. За нарушение ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов она поддерживает и просит их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, на перекрестке, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выполненных экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, составила 61805 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 44528 рублей 24 копейки.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1836 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 44528 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

: судья                                                                                                 В.А. Науменко