Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4425/2022 ~ М-3405/2022 от 17.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г.                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Сазонкина СВ к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Щебетиной ЕС, Глушковой ОВ, Ивановой ИВ, Лукьянову ВО, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Ткачевой ев, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сазонкин С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С., в котором со ссылкой на введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физических лиц мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в период приостановления исполнительного производства определением судьи по административному делу 2а-1334/2022. Сведения о возобновлении исполнительного производства, отсутствуют. Запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации может быть наложен в случае неисполнения должником-гражданином требований исполнительного документа без уважительных причин. В период приостановления исполнительного производства неисполнение должником требований исполнительного документа, нельзя признать неуважительным. Кроме этого, в течении исполнительного производства с момента его возбуждения и до вынесения обжалуемого постановления, судебным приставом не предпринимались иные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а те, которые были приняты, отменены самим же судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушкова О.В., Иванова И.В., Лукьянов В.О., начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ткачева Е.В. и УФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец Сазонкин С.В. не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Сазонкина С.В. - Львицын И.Г., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

    Из материалов административного дела следует, что в отношении Сазонкина С.В. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

    Получение постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца не оспаривается.

    В рамках указанного исполнительного производства СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В настоящее время исполнительное производство находится в производстве СПИ Ивановой И.В.

    В обоснование незаконности указанного постановления административный истец ссылается на введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физических лиц мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство подлежало безусловному приостановлению, а также на то, что исполнительное производство на день вынесения оспариваемого постановления было приостановлено на основании определения судьи по ранее рассмотренному административному делу №; кроме этого судебным приставом иные меры принудительного исполнения не предпринимались.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основания и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

    Исходя из положений п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам по обеспечению исполнения требований исполнительного документа относятся в том числе совершение судебным приставом исполнительных действий, в частности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

    С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

    Установлено, что на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Сазонкина С.В. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, которым удовлетворено заявление Сазонкина С.В. о применении мер предварительной защиты, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Решение суда по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ Ко дню рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, применение мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к каковым относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, допускается в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по таким доводам административного истца, не имеется.

    Вместе с тем, в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Как следует из материалов исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом установлено местонахождение должника и его имущества; установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; установлено место работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; усматривается поступление денежных средств в счет погашения задолженности.

    Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости применения при установленных обстоятельствах ограничений прав должника в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в материалы дела, не предоставлено.

    Более того, на день вынесения оспариваемого постановления еще не вступило в законную силу решение суда по делу №, где Сазонкиным С.В. оспаривается сам факт возбуждения исполнительного производства за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия в виде мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа, например, наложение ареста на имущество должника, взыскание исполнительского сбора, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела, не представлено.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлено; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, отсутствие денежной суммы для единовременного погашения задолженности в полном объеме, об этом не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении должника ограничения его прав в части запрета выезда из Российской Федерации, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Щебетиной Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сазонкина С.В. не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сазонкина ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Щебетиной СВ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сазонкина СВ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                Е.С. Пудовкина