Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2018 от 27.02.2018

Мировой судья Самоукина М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Желыбенцева А. В. к Управлению городского хозяйства <адрес>, государственному предприятию <адрес> «Калугаоблводоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Желыбенцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с УГХ <адрес> материального ущерба в размере 25530 руб., причиненного в повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие наезда на яму в асфальтовом покрытии дороги, а также взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Желыбенцева А.В. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с УГХ <адрес> в пользу Желыбенцева А.В. материальный ущерб в размере 20424 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5600 руб., услуг представителя в размере 7600 руб. и по уплате госпошлины в размере 772,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, в частности, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ПАО «Ростелеком», организация в ведении которого находится смотровой колодец, кроме того, мировым судьей не учтены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исключающие возможность взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. Желыбенцев А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, где совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, образовавшейся вокруг смотрового колодца, в результате чего были получены повреждения транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в <адрес> в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа.

Постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено положение об Управлении городского хозяйства <адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины составили по длине 1,8 м, ширине – 1,9 м и глубине – 0,19 м. Знаков либо ограждения, предупреждающих о наличии выбоины на данном участке дороги, не имелось.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 15157 руб. Истцом также понесены расходы в сумме 10400 руб. на приобретение и ремонт диска, колеса. Доказательств иной оценки суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба с учетом степени вины водителя автомобиля и применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на верном применении норм материально права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а соответствующие доводы жалобы являются несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Подвергать сомнению сделанные мировым судьей выводы, в том числе в части определения надлежащего ответчика и об образовании повреждений автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:Д.В. Носов