Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2014 ~ М-730/2014 от 03.02.2014

2-2202/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обовской А.В. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что приобретенный Обовской А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году по цене <данные изъяты> руб. ноутбук марки «<данные изъяты>» был передан для выполнения диагностики и ремонта в сервисный центр ИП Степанчука Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ноутбука был выполнен, при этом вечером этого же дня ноутбук вновь прекратил свою работу, что вызвало повторное обращение истицы к ответчику по поводу выполнения ремонтных работ. Впоследствии ответчиком заказчику было сообщено о невозможности ремонта ноутбука, возвращены уплаченные за ремонт денежные средства. По заключению <данные изъяты> выполненные сервисным центром работы по ремонту ноутбука явились причиной его существенного повреждения и непригодности для последующей эксплуатации. Претензионное обращение Обовской А.В. в адрес ответчика оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истица просит взыскать с ИП Степанчука Е.С. <данные изъяты> руб. в возмещение двукратной стоимости ноутбука, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы - Маляренко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по заключению второй экспертизы в ноутбуке выявлены многочисленные повреждения, характерные при падении, что скорее всего произошло в сервисном центре, поскольку в сохранной расписке сервисного центра указаний на трещины нет. Повреждения, установленные второй экспертизой могли быть совершены лишь в процессе ремонта (сорвана резьба винта клавиатуры, в районе разъема подключения шлейфа матрицы к системной плате имеет место оплавленность изолирующего пластика, следов локального перегрева системной платы нет, следов ремонта обвязки южного моста не обнаружено, или он сделан на том же уровне качества, что и пайка самой платы). Считает, что обнаруженная экспертом оплавленность в районе разъема подключения шлейфа матрицы к системной плате является подтверждением того, что ноутбук был подвержен сильному температурному воздействию, на что указывалось специалистами <данные изъяты> в технической экспертизе. Считает, что указание эксперта на отсутствие локального перегрева материнской платы, указывает на то, что если бы ноутбук был запылен, то при его работе материнская плата перегревалась бы, и тогда бы имелись следы перегрева. Это указывает на то, что сильной запыленности ноутбук не имел. Отсутствие такой запыленности подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ноутбук чистился чуть более чем за год до того, как был сдан в сервисный центр «Бегун сервис». О проведении работ о проведении пайки самой платы истице стало известно из заключения, по проведению таких работ она ответчиком не уведомлялась и не предупреждалась, что является нарушением ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также экспертом установлено, что отсутствуют следы ремонта обвязки южного моста, т.е. ответчик не выполнял ремонт обвязки южного моста, тем самым обманул истицу, поскольку о произведенном ремонте неоднократного говорилось и представителем ответчика и в отзыве ответчика. Таким образом, истице были причинены моральные страдания, вызванные ощущением того, что ее обманывали и продолжают обманывать. Представитель истца считает, что ответчик, заявляя о якобы проделанном ремонте обвязки южного моста, преследовал цель ввести истицу в заблуждение и скрыть действия на самом деле им произведенные, которые привели к непригодности ноутбука. Недобросовестный характер ответчика подтверждается и превышением обещанных сроков ремонта, уклонением от ответов, придумыванием новых причин поломок, отказ выдачи ноутбука из ремонта, обманом о произведенном ремонте. В ответе на первый вопрос эксперт указывает, что причиной неисправности может являться микротрещина в тонковедущих дорожках или на контактах системной платы ведущей к чипу – если это соотнести с тем, что экспертом установлены следы пайки материнской платы, то можно сделать вывод, что трещины в тонковедущих дорожках или на контактах системной платы могли быть вызваны в процессе пайки. По второму вопросу экспертом указано, что во время ремонта не квалифицировано была демонтирована матрица, а также отмечается как неисправность оплавленность изолирующего пластика. При этом эксперт говорит, что она могла быть вызвана неквалифицированной заменой матрицы. Но матрицу истица не заменяла. Таким образом, ответчиком была произведена замена матрицы без разрешения истицы либо предпринята такая попытка. Экспертом также указывается на загрязнение ноутбука, но доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Факт того, что ноутбук числился ответчиком истцом не оспаривается, но сама чистка не может являться доказательством его загрязнения, поскольку чистка производится при любой степени загрязненности. В течение года в ноутбуке не могло накопиться столько пыли, чтобы она могла оказаться причиной поломки ноутбука. Таким образом, их четырех неисправностей, указанных в заключении эксперта, две неисправности были совершены представителем ответчика, одна неисправность возможно совершена ответчиком, и одна неисправность основана на безосновательных доводах ответчика. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Степанчук Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика - Анашкина О.С., действующая на основании доверенность, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. В отзыве указала, что обе экспертизы указывают на нарушение правил эксплуатации и отсутствие неквалифицированного ремонта. У ноутбука имеется плавающая неисправность либо видео чип nVideo G96-600-A1, либо микротрещина в токоведущих дорожках или контактах на системной плате ведущих к данному чипу. Неисправность может быть вызвана либо перегревом чипа, из-за запыленности системы охлаждения, либо быть последствием механического воздействия - судя по состоянию корпуса ноутбук, падал на левую сторону. Ноутбук подвергался достаточно жестким воздействиям в ходе эксплуатации: скорее всего, падал на левую сторону (исходя из глубины и места расположений трещин на корпусе). У него не квалифицировано демонтировалась матрица. В результате чего сломана передняя рамка и потеряны декоративные заглушки винтов. Исходя из материалов дела - система охлаждения ноутбука была сильно загрязнена, и не полностью выполняла свои функций по отводу тепла. В районе разъема шлейфа матрицы имеется оплавленность изолирующего пластика, что, скорее всего, является следствием неквалифицированной замены матрицы. Любое из описанных нарушений условий эксплуатации могло привести к выходу ноутбука из строя. Причем эффект мог быть как мгновенный, так и проявиться через какое-то время, либо быть взаимосвязанным. И имеющаяся неисправность как раз полностью подходит под возможное последствие нарушений условий эксплуатации. На данный момент, плата ноутбука выглядит пригодной. Следов не квалифицированного ремонта на плате нет. Следов термического и\или внешнего механического повреждения текстолита платы вследствие ремонта нет. На первом судебном заседании представитель истицы под протокол утверждал, что истица сдавала ноутбук ранее в ремонт, в последующем так же под протокол утверждала, что ни разу ноутбук не подвергался ремонту, в письменном пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что истицей неоднократно была произведена чистка от пыли. Следовательно истица и представитель вводят и ответчика и суд в заблуждение, более того предполагаю, что действительно ремонт истицей производился и не раз на это также указывает эксперт <данные изъяты> п. 2 «У него не квалифицировано демонтировалась матрица», данное нарушение могло привести к выходу ноутбука из строя, причем эффект мог проявиться через какое-то время. Неисправный ноутбук приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно распечатки с сайта http://www.samsung.com\ гарантия на ноутбук составляет 1 год, в связи с чем представитель ответчика полагает, что заявленные истицей требования о возмещении двукратной стоимости ноутбука которому уже 5 лет не обоснованы. Так же считает, что действия истицы по истребованию <данные изъяты> рублей от ИП Степанчук Е.С. можно квалифицировать как мошенничество. Обовская А.В. после забора ноутбука сдала его в <данные изъяты>, заключение написанное с их стороны не подтверждает ни одну проведенную по делу экспертизу, следовательно можно предположить, что истица вступила в сговор с <данные изъяты> для получения денежных средств обманным путем. Просила взыскать с истицы судебные расходы, так как двумя заключениями экспертов доказана невиновность ИП Степанчук Е.С. в поломке ноутбука истицы. По факту и согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие виды работ: комплексная чистка ноутбука от пыли, срочность выполнения работ; ремонт обвязки южного моста. Мастером Торгово-Сервисного Центра «Бегун Сервис» не производилась замена видиочипа, не осуществлялся ремонт южного моста. Считает, что исковое заявление Обовской А.В. к ИП Степанчук Е.С. удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Обовской А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен по цене <данные изъяты> руб. ноутбук марки «<данные изъяты>», на покупку которого с Обовским В.В. заключен кредитный договор в банке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 11-13). Согласно гарантийного талона (л/д 29) гарантийный срок эксплуатации ноутбука – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан для выполнения диагностики и ремонта в сервисный центр ИП Степанчук Е.С. Между сторонами составлена сохранная расписка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 26) с указанием неисправности: нет изображения на экране. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 27) проводились следующие виды работ: комплексная чистка ноутбука от пыли, срочность выполнения работ; ремонт обвязки южного моста. После ремонта ноутбук был передан истице.

В этот же день ноутбук вновь прекратил свою работу, что вызвало повторное обращение истицы к ответчику по поводу выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истице был возвращен ответчиком в связи с нерентабельностью ремонта и согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 28) возвращены <данные изъяты> руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>, согласно технического заключению которого установлено, что требуется замена чипа nVidia G96-600A1 NB9P-GE2-A1/H; в результате неисправностей изделие признано непригодным для эксплуатации, ремонт нецелесообразен в связи с высокой степенью вероятности повреждения токопроводящих дорожек материнской платы при попытке замены видеочипа (чип был подвержен сильному температурному воздействию в результате неквалифицированного ремонта и отсутствия термоэлементов системы охлаждения ноутбука) (л/д 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате <данные изъяты> руб. за ноутбук, неполученной прибыли в размере <данные изъяты> руб., приложив указанное техническое заключение <данные изъяты>.

Ответчик направил истице отказ (л/д 7-8), датированный ДД.ММ.ГГГГ в выполнении ее требований, указав, что рассмотрев заявление Обовской А.В. пришли к следующим выводам. Согласно сохранной расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, сданное на диагностику, владелец Ноутбука <данные изъяты> обратилась в Торгово-Сервисный Центр «Бегун Сервис», находящийся по адресу: РК, <адрес> неисправностью: нет изображения на экране. В последующем менеджер позвонил и сообщил, что компьютер требует комплексной чистки от пыли, так как приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году и ремонта обвязки южного моста, так как произошел перегрев из-за обильного количества пыли. С данными работами Обовская А.В. согласилась и уточнила, что неисправности должны быть устранены в ближайшее время. Так в течение двух рабочих дней данные неисправности были устранены. При заборе ноутбука <данные изъяты> опять возникли проблемы, данное обстоятельство можно объяснить тем, что не проводилась полная компьютерная диагностика из-за срочности работ (была выявлена неисправность и устранена). ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № были проведены следующие работы: полная компьютерная диагностика - это процедура распознавания всех неисправностей компонентов переданного аппарата; комплексная чистка ноутбука от пыли (термопаста, силикон) – это разборка ноутбука на составные части, чистка от пыли, пролив силиконовым маслом системы вентиляции, замена термопасты на центральном графическом процессоре (все работы проводятся на специально оборудованном столе, где находится только ноутбук и материалы для чистки) на сумму <данные изъяты> руб.; срочность выполнения работ на сумму <данные изъяты> руб.; ремонт обвязки южного моста (неисправность южного моста, приводит к поломке всей материнской платы). Основными причинами поломки данного устройства являются: перегрев, поломка USB - разъема и короткое замыкание; заводской брак; деформация системной платы, которая так же провоцирует перегрев; «уставшие» элементы в обвязке микросхемы на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что мастером производился ремонт обвязки южного моста, и сам чип он не трогал, положительная работа Ноутбука <данные изъяты> дала лишь кратковременные результаты. В последующем Обовская А.В. вынуждена была обратиться в Торгово-Сервисный Центр «Бегун Сервис» с теми же симптомами неполадок Ноутбука <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ремонт данного ноутбука не рентабелен и вернули сумму в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы. Указали, что доводы, изложенные в заключении о том, что при попытке замены видео чипа (чип был подвержен сильному температурному воздействию и отсутствия термоэлементов системы охлаждения ноутбука) считают ничтожными. Торгово-Сервисным Центром «Бегун Сервис» чип не менялся, ремонт не производился. Оснований доверять доводам изложенным комиссией <данные изъяты> у организации не имеется. В претензии имеется пункт о возврате нанесенного вреда в сумме <данные изъяты> руб. и неполученной прибыли в сумме <данные изъяты> руб. Данный пункт не может быть удовлетворен, поскольку ноутбук <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году, ни разу не проводилась чистка, детали устарели (износились), гарантийный срок давно истек. Оснований по возврату всей суммы, уплаченной за ноутбук не имеется. Никаких документов по неполученной прибыли в сумме <данные изъяты> руб. не представлено.

Поскольку ответчик исковые требования не признавал и оспаривал техническое заключение <данные изъяты> по делу была назначена судебная техническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке «<данные изъяты>» присутствуют неисправности, а именно: отказ от включения. Возможная причина, по мнению эксперта, обусловлена неисправностью северного и (или) южного моста. Для подтверждения или опровержения этого вывода необходимо произвести последовательную замену данных компонентов, то есть по сути, выполнить ремонт ноутбука, что выходит за пределы поставленного вопроса. Не исключено, что после проведения ремонта неисправность будет существовать и исследование нужно будет продолжить. Установить причину выявленных недостатков не представляется возможным. В случае, если после замены компонентов работоспособность восстановится, причиной будет являться нарушение правил эксплуатации (несвоевременная чистка). Эксперт также указал, что результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что в процессе эксплуатации предоставленный на экспертизу ноутбук не подвергался чистке от грязи и пыли с периодичностью, которая определена руководством по эксплуатации. Вследствие чего с высокой вероятностью могла возникнуть неисправность ноутбука «не включается экран». Профилактические мероприятия, проведенные специалистами сервисного центра, были выполнены в полном объеме и качество выполненных работ сомнений у эксперта не вызывают.

Определением суда по ходатайству стороны истицы была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ноутбука экспертом было выявлено: 1. Сорвана (повреждена) резьба винта крепления клавиатуры. 2. В районе разъема подключения шлейфа матрицы к системной плате имеет место оплавленность изолирующего пластика. При этом сам разъем шлейфа и ответная часть на системной плате следов оплавленности и иных повреждений не имеют. 3. Системная плата чистая, следов пыли нет, система охлаждения также не имеет следов загрязнения. Термопаста присутствует. 4. Следов локального перегрева системной платы нет. Обычно это проявляется в виде изменения цвета части платы, и/или локального прогиба платы. Данных недостатков не обнаружено. 5. Следов ремонта обвязки южного моста не обнаружено, или они сделаны на том же уровне качества, что и пайка самой платы. После завершения осмотра, ноутбук был собран в обратном порядке, и оставлен на 1 час для проверки системы заряда аккумулятора. Через час индикатор аккумулятора показал наличие заряда. Нажатие кнопки включения, привело к тому, что ноутбук включился, появилось изображение на экране, пошла загрузка системы восстановления Windows. Повторные попытки включить ноутбук привели к различным результатам: 1. Ноутбук включался, включалась подсветка матрицы, но не появлялось изображение. 2 Ноутбук включался и тут-же выключался. 3. Ноутбук включался изображение появлялось - тут же пропадало, но загрузка операционной системы шла, о чем можно было судить по индикатору винчестера.

Данное поведение указывает на то, что в ноутбуке имеется плавающая неисправность проявляющаяся в зависимости от внешних факторов. Характер проявления неисправности указывает на видео чипа nVideo G96-600-A1.

В ноутбуке <данные изъяты> неисправность присутствует. У ноутбука имеется плавающая неисправность либо видео чипа nVideo G96-600-A1, либо микротрещина в токоведущих дорожках или контактах на системной плате ведущих к данному чипу. Неисправность может быть вызвана либо перегревом чипа, из-за запыленности системы охлаждения, либо быть последствием механического воздействия - судя по состоянию корпуса ноутбук падал на левую сторону.

Ноутбук подвергался достаточно жестким воздействиям в ходе эксплуатации: скорее всего падал на левую сторону (исходя из глубины и места расположений трещин на корпусе). У него не квалифицировано демонтировалась матрица. В результате чего сломана передняя рамка и потеряны декоративные заглушки винтов.

Исходя из материалов дела - система охлаждения ноутбука была сильно загрязнена, и не полностью выполняла свои функций по отводу тепла. В районе разъема шлейфа матрицы имеется оплавленность изолирующего пластика (что скорее всего является следствием неквалифицированной замены матрицы).

Любое из описанных нарушений условий эксплуатации могло привести к выходу ноутбука из строя. Причем эффект мог быть как мгновенный, так и проявиться через какое-то время, либо быть взаимосвязанным. Имеющаяся неисправность как раз полностью подходит под возможное последствие нарушений условий эксплуатации.

На данный момент, плата ноутбука выглядит ремонтопригодной. Следов не квалифицированного ремонта на плате нет. Следов термического и/или внешнего механического повреждения текстолита платы в следствии ремонта нет.

Частное мнение эксперта: ремонт данного ноутбука с заменой видео чипа, будет стоить больше, чем предполагаемая рыночная стоимость данного ноутбука в рабочем состоянии. По этой причине ремонт его экономически не оправдан и не целесообразен. Однако это не исключает возможность такого ремонта в сервисном центре имеющем специальное дорогостоящее оборудование для снятия/установки микросхем формата BGA. К ним в частности относится видео чип.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

С целью определения причин возникновения неисправности ноутбука по делу были проведены судебная техническая экспертиза и в связи с неполнотой заключения <данные изъяты> дополнительная судебная техническая экспертиза. Из выводов экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ноутбук подвергался достаточно жестким воздействиям в ходе эксплуатации. Эксперты отмечают наличие в ноутбуке загрязнения. Эксперт <данные изъяты> указывает на то, что ноутбук не подвергался чистке от грязи и пыли с периодичностью, которая определена руководством по эксплуатации. Эксперт <данные изъяты> указывает, что система охлаждения ноутбука была сильно загрязнена, и не полностью выполняла свои функций по отводу тепла. Из выводов экспертов не усматривается, что действия специалистов ответчика по ремонту ноутбука взаимосвязаны с возникновением неисправностей исследуемого ноутбука.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Указанные заключения составлены в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих заключение экспертиз стороной истицы не представлено.

Доводы стороны истицы, что ответчиком была произведена неквалифицированная замена матрицы без разрешения истицы, суд считает не состоятельными, поскольку экспертом <данные изъяты> в заключении указано, что в районе разъема шлейфа матрицы имеется оплавленность изолирующего пластика, что, скорее всего, является следствием неквалифицированной замены матрицы. То есть вывод эксперта о неквалифицированной замене матрицы носит предположительный характер. Кроме того, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по замене матрицы не производились.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между проведенными специалистами ответчика, по мнению стороны истицы, некачественно, работами по ремонту ноутбука и возникшей неисправностью и причинением истице убытков, не имеется. Истица не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ей услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ИП Степанчука Е.С. <данные изъяты> руб. в возмещение двукратной стоимости ноутбука, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению требования стороны истицы о взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено требование к истице о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение ответчиком испрашиваемых расходов, требование ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Обовской А.В. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Обовской А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Степанчука Е.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.