Решение по делу № 12-45/2013 от 04.02.2013

Дело № 12-45(2013)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 21 февраля 2013 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талаленко В.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от ***** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Талаленко В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от **** г. Талаленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что **** г. в ** час *** мин, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак **** регион, на ул. ***** г. Ачинска, в нарушении п. 13.1, п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Заявитель Талаленко В.А., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку в момент движения ни на автобусной остановке и на пешеходном переходе никого не было, скорость его автомобиля была минимальной, т.е. он не мог создавать помех для движения пешехода, в связи с чем, в его действиях не может быть усмотрено признаков правонарушения. Кроме того сотрудники ГИБДД в нарушение Приказа № 185 МВД России стояли за большой кучей снега, что скрывало его от видимости, ни габаритные огни ни огни ближнего света включены не были, то есть автомобиль ГИБДД находился «в засаде».

В судебное заседание Талаленко В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы полностью поддерживает.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от ****** года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 ПДД, водитель, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании была исследована покадровая фотофиксации, представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», также как и соответствующие кадры такой фиксации на бумажном носителе, согласно которой на момент пересечения автомобилем линии пешеходного перехода пешеход – мужчина осуществлял движение за пределами проезжей части, приближаясь к пешеходному переходу, то есть пешеход к моменту проезда не переходил пешеходный переход и не вступил на проезжую часть дороги для перехода, в связи с чем, в действиях Талаленко В.А. не усматривается нарушения положений п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ. Содержание указанных фотографий в полном объёме соответствует доводам Талаленко В.А., изложенным в жалобе и опровергает вывод должностного лица о виновности в совершении правонарушения.

С учётом изложенного в действиях водителя Талаленко В.А. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Талаленко В.А..

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от ***** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Талаленко В.А. – отменить, прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.