Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 (2-6468/2018;) ~ М-5157/2018 от 08.11.2018

№ 2-665/19

26RS0002-01-2018-007267-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца Байрамиди П.С. – Эльбекьяна А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байрамиди П. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Байрамиди П.С. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 381382 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54994 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением А. Виновником ДТП является водитель А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен>).

10.04.2017 истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, и 22.06.2017 произвело выплату в размере 246724,31 руб.

Поскольку данной выплаты недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 185-ЕД18 от 20.04.2018, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 911700 рублей. Сумма УТС составила 64600 рублей. Итого: 976300 рублей.

01.06.2018 истец обратился с претензией, к которой была приложена заверенная копия экспертного заключения.

08.06.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 195462,50 руб. (126900 руб. – ущерб, 60562,50 руб. – УТС, 8000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта).

Также, в отношении транспортного средства виновного в ДТП был оформлен полис КАСКО <номер обезличен> от 10.12.2016. В рамках вышеуказанного полиса у виновника ДТП установлено расширение лимита гражданской ответственности до 1000000 руб.

17.08.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом расширенного лимита ответственности.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что назначена замена блок-фары левой, т.к. имеются разрывы материала с отсутствием фрагмента корпуса, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах настоящего гражданского дела (фото 20170411_151350, 20170411_151353 - фотоматериал предоставленный страховой компанией).

По поводу блок-фары правой пояснил, что имеются задиры на рассеивателе, вырыв фрагмента на канте рассеивателя (фото 2170411_144902, 20170411_144906 - фотоматериал предоставленный страховой компанией).

Также эксперт пояснил, что повреждения передних блок-фар являются следствием повреждений переднего бампера, при усилии, направленного спереди назад.

Капот имеет коробление в передней и средней части с заломом в передней части, элемент жесткости передний – изгиб в правой части, т.к. материал вышеуказанных деталей - алюминий, была назначена замена по причине отсутствия технологий ремонта при вытяжке алюминиевых деталей.

Назначена замена амортизационной стойки передней правой, согласно «ремонтному заказ-наряду» № 14764 от 06.05.2017 с диагностической картой замеров углов установки колес, выполненному «ТЕХЦЕНТР ABS-AUTO» (л.д. 28), что соответствует пункту 1.6. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, экспертом не было выявлено наличия дефектов эксплуатации деталей капота и бампера переднего, а также согласно акту осмотра от 12.04.2017, выполненному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», экспертом проводившем осмотр поврежденного транспортного средства, также не были обнаружены дефекты эксплуатации, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в графе «дефекты эсплуатации».

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Таким образом, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> № <номер обезличен> (л.д. 27).

17.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Агабабян Р.М. Виновником ДТП является водитель Агабабян Р.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен> № <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен> № <номер обезличен>).

Также, в отношении транспортного средства виновника ДТП был оформлен полис КАСКО <номер обезличен> от 10.12.2016. В рамках вышеуказанного полиса у виновника ДТП установлено расширение лимита гражданской ответственности до 1000000 руб.

10.04.2017 истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, и 22.06.2017 произвело выплату в размере 246724,31 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 185-ЕД18 от 20.04.2018, выполненному ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 911700 рублей. Сумма УТС составила 64600 рублей. Итого: 976300 рублей.

01.06.2018 истец обратился с претензией, к которой была приложена заверенная копия экспертного заключения.

08.06.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 195462,50 руб. (126900 руб. – ущерб, 60562,50 руб. – УТС, 8000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 434186,81 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.08.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом расширенного лимита ответственности.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

29.10.2018 истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ». Согласно заключению эксперта № 0568/2018 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Байрамиди П.С., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 740800,00 рублей, УТС составляет 74769,21 рублей.

Представитель ответчика оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что в расчете эксперта в нарушение п. 3.8.1 Единой методики необоснованно учтена замена капота и элемента жесткости переднего; в расчет в нарушение п. 1.6 Единой методики включены элементы подвески и рулевого управления, а именно амортизатор передний правый; в расчет необоснованно включена замена фар передних, так как видимые повреждения имеют крепежные кронштейны и их ремонт возможен при помощи ремонтных комплектов; капот и бампер передний ранее подвергались замене и окраске, в связи с чем детали не должны были учитываться при расчете УТС.

Судом данные доводы проверены.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы № 0568/2018 от 14.12.2018 следует, что при исследовании материалов дела и фотоизображений, а также установлении возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, экспертом установлены ремонтные воздействия, необходимые для проведения восстановительного ремонта. Перечень указанных работ приведен в соответствующей таблице экспертного заключения.

Также экспертом в соответствии с поставленными перед ним вопросами рассчитана утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, поврежденного в ДТП. При ответе на данный вопрос эксперт исходил из того, что УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. на вопросы, возникшие у представителя ответчика пояснил, что им в расчет включены работы по замене блок-фары левой, поскольку имеются разрывы материала с отсутствием фрагмента корпуса, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах настоящего гражданского дела (фото 20170411_151350, 20170411_151353 - фотоматериал предоставленный страховой компанией). По поводу блок-фары правой пояснил, что имеются задиры на рассеивателе, вырыв фрагмента на канте рассеивателя (фото 2170411_144902, 20170411_144906 - фотоматериал предоставленный страховой компанией).

Замена капота включена в расчет, в связи с тем, что капот имеет коробление в передней и средней части с заломом в передней части, элемент жесткости передний – изгиб в правой части. Так как вышеуказанные детали изготовлены из алюминия, назначена замена по причине отсутствия технологий ремонта при вытяжке алюминиевых деталей.

Замена амортизационной стойки передней правой назначена на основании ремонтного заказа-наряда № 14764 от 06.05.2017 с диагностической картой замеров углов установки колес, выполненного «ТЕХЦЕНТР ABS-AUTO» (л.д. 28), что соответствует пункту 1.6. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При расчете УТС экспертом учитывались капот и бампер передний, поскольку экспертом не было выявлено наличия дефектов эксплуатации указанных деталей, а также согласно акту осмотра от 12.04.2017, выполненному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», экспертом проводившим осмотр поврежденного транспортного средства, также не были обнаружены дефекты эксплуатации, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в графе «дефекты эсплуатации». Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт замены и окраски капота и переднего бампера, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводами эксперта и, отклоняя возражения представителя ответчика, указывает следующее.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 0568/2018 от 14.12.2018 является достоверным.

Оценив экспертное заключение № 0568/2018 от 14.12.2018 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 0568/2018 от 14.12.2018 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы № 0568/2018 от 14.12.2018 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а также по вышеизложенным причинам.

При этом в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца также не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о неполноте заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы № 0568/2018 от 14.12.2018, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Положения о Единой методике экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

По данному заключению в судебном заседании был также допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приведено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 0568/2018 от 14.12.2018, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 0568/2018 от 14.12.2018 является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 381382,40 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм проценты подлежат начислению с 30.04.2017. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54994,81 руб. Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 33-35). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 7113,82 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381382 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7113 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44944 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96191 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░