Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2011 от 01.02.2011

№ 2-1586/3-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя по тем основаниям, что она проживает по адресу <адрес>. На протяжении длительного времени, а именно с апреля 2009 года происходит залитие ее квартиры с кровли дома, в результате чего постоянно протекает потолок в комнатах и кухне, появились трещины на потолке, отслоилась штукатурка на стенах в комнатах и кухне, лопнули обои, поврежден линолеум на кухне, повысилась влажность в жилом помещении. Истица неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «Центр-Сервис плюс», управляющую компанию ООО «Жилфонд-Служба» с требованием устранить протечки с кровли, выполнить косметический ремонт квартиры. До настоящего времени работы по ремонту кровли не выполнены, ущерб истице не возмещен. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает ее права как потребителя, Кустова Л.Н., ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере 184730 руб., расходы на ремонт кровли в размере 283090 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обслуживающая организация ООО «Центр-Сервис», ООО «Центр-Сервис плюс», собственник квартиры, в которой проживает истица, Демидова Ю.И.

Решением <данные изъяты> от 14.07.2010 г. исковые требования Кустовой Л.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Жилфонд-Служба» в ее пользу взыскан ущерб в размере 27837 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25.01.2011 г. решение Петрозаводского городского суда от 14.07.2010 г. отменено в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

Истица в судебное заседание 09.06.2011 г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Шевляков В.Н., действующий на основании доверенности, также представляющий интересы третьего лица по делу Демидовой Ю.И. на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Балдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала заявленную истицей к взысканию сумму ущерба завышенной.

Представители ООО «Центр-Сервис», ОО «Центр-Сервис плюс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Демидова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кустова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Демидова Ю.И.

Как установлено в судебном заседании, с апреля 2009 года указанную квартиру неоднократно заливало в результате протекания кровли жилого дома, что подтверждается актами обследования от 05.08.2009 г., 28.04.2010 г., 03.03.2010 г., согласно которым в результате течи кровли пострадали комнаты, кухня и прихожая, а именно: залиты потолки, отслаивается краска на кухне по всей площади стен, вздут линолеум в кухне, отслаиваются обои в комнатах и прихожей.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилфонд-Служба» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.01.2009 г. Договор с каждым собственником не заключался, в материалы дела представлен типовой договор с <данные изъяты>, собственником квартиры №, который распространяется, как указывает представитель ООО «Жилфонд-Служба», на всех собственников указанного жилого дома. 31.12.2007 г. ООО «Жилфонд-Служба» заключило договор № № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «Центр-Сервис» в соответствии с заключенным с <данные изъяты> договором на управление жилыми зданиями от 28.12.2005 г. Согласно приложению к договору в список домов, подлежащих обслуживанию ООО «Центр-Сервис», входит дом, в котором проживает истица.

Согласно заключению <данные изъяты> от 25.02.2010 г. выявлены следующие нарушения: вода в квартиру попадает вдоль наружных стен и стояков отопления, а также трещин в перекрытии. В связи с этим потолки в жилых комнатах, кухне и части коридора покрылись желтыми пятнами с разводами, побелка набухла и облупилась, частично осыпалась вместе с затиркой. Стены на кухне, окрашенные эмалью, потрескались и частично обвалились вместе со штукатуркой. Обои в жилых комнатах и коридоре вздулись и лопнули. Линолеум на полах, уложенных на твердую ДВП, вздулся. В квартире нарушен температурно-влажностной режим, что ведет к дальнейшему разрушению конструкций и отделки помещений. В соответствии со сметой <данные изъяты> стоимость ремонтных работ в квартире составит 184730 руб.

Истица неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «Центр-Сервис», управляющую компанию ООО «Жилфонд-Служба» с заявлениями, претензиями, просила отремонтировать ее квартиру, возместить причиненный ей ущерб. Однако, до настоящего времени работы по устранению причин протечки не выполнены, ущерб, причиненный залитием, не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В материалах дела имеется локальная смета на ремонт квартиры после залития с кровли по адресу <адрес>, представленная ООО «Жилфонд-Служба», в соответствии с которой сметная стоимость ремонта составляет 27837 руб.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истицы Шевляков В.Н. настаивал на том, что стоимость ремонта, указанная в смете, представленной ответчиком, не соответствует имеющимся повреждениям. При этом дополнительно в материалы дела были представлены акты обследования жилого помещения от 18.11.2010 г., 19.01.2011 г., 03.03.2011 г., протокол разногласий к акту от 03.03.2011 г.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, указанной в смете, представленной истицей, полагая, что значительная часть работ, включенных в смету, являются работами по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания, что влечет за собой увеличение стоимости сменного расчета, при этом необходимость выполнения указанных работ ничем не подтверждена. Балдина О.С. указала на то, что оценка ущерба должна составляться с учетом потребности материалов и работ, необходимых для восстановления прежнего состояния жилого помещения (до залития), заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, № от 17.05.2011 г., подготовленному <данные изъяты>» на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, составляет 72151 руб.

В судебном заседании 09.06.2011 г. представители истицы и ответчика с заключением судебной оценочной экспертизы согласились.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба – расходов на ремонт квартиры. При этом суд исходит из того, что иск заявлен надлежащим лицом, принимая во внимание факт проживания и регистрации Кустовой Л.Н. по указанному выше адресу, оплату ею коммунальных услуг.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ущерба № от 17.05.2011 г., подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>», в размере 72151 руб. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007 г., стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу ущерб в размере 72151 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2364 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Черонко