Решение по делу № 2-1140/2016 ~ М-1130/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2016 по иску Сухановой А.М., Шаталовой М.М., Голенок А.Г., Г к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суханова А.М., Шаталова М.М., Голенок А.Г., выступающая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя Г, обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» (далее по тексту – ООО «Тревел Лаб») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 13 апреля 2016 года на сайте Clickavia.ru, принадлежащему ответчику, они приобрели билеты авиакомпании «Болгария Эйр» в количестве четырёх штук по направлению Москва-Бургас-Москва на рейсы FB 9743 от 09 июля 2016 года и FB 9744 от 30 июля 2016 года. Стоимость каждого авиабилета на одного пассажира составила 21 436 рублей, всего было уплачено 85 744 рублей. 08 июля 2016 года в 16:34 на электронную почту, указанную пассажирами при покупке авиабилетов, поступили электронные билеты на рейс ZF 9783 авиакомпании «Азур Эйр», а в 17:05 на электронную почту поступила информация о том, что рейс FB 9743 авиакомпании «Болгария Эйр» заменён на рейс ZF 9783 авиакомпании «Азур Эйр». 08 июля 2016 года в 20:02 по электронной почте поступила информация о том, что рейс ZF 9783 авиакомпании «Азур Эйр» заменён на рейс YC 9365 авиакомпании «Ямал Эйр». По указанной в электронном письме информации, рейс YC 9365 авиакомпании «Ямал Эйр» должен был осуществить вылет в Бургас 09 июля 2016 года в 13:30 из аэропорта Домодедово. Прибыв в аэропорт к 11:00 09 июля 2016 года пассажиры обнаружили, что рейс YC 9365 отсутствует на электронном табло вылетов. После чего они осуществили несколько телефонных звонков в ООО «Тревел Лаб» с целью выяснить, каким рейсом они должны вылететь в Бургас. В 11:40 на электронную почту поступила информация о том, что рейс снова заменён на рейс ZF 9783 авиакомпании «Азур Эйр», вылетающий в 15:15. В 16:00 истцы были уведомлены сотрудниками аэропорта о том, что рейс ZF 9783 авиакомпании «Азур Эйр» отменён, в связи с чем пассажирам необходимо получить свой багаж и направиться в аэропорт Шереметьево, из которого в 22:10 будет осуществлён вылет в Бургас самолётом авиакомпании «Северный Ветер». В результате в Бургас пассажиры прибыли в 01:30 ночи рейсом авиакомпании «Северный Ветер». Общее время в пути из Москвы до Бургаса составило 14 часов. 17 июля 2016 года истцы сделали запрос на электронную почту компании «Болгария Эйр» с просьбой предоставить информацию о рейсах FB 9743 и FB 9744, после чего с официальной электронной почты компании был получен ответ о том, что рейсы FB 9743 и FB 9744 авиакомпания «Болгария Эйр» никогда не осуществляла. Данный факт указывает на то, что при покупке авиабилетов на несуществующие рейсы истцы как потребители были введены в заблуждение ответчиком, который во время оформления заказа предоставил недостоверную информацию об оказываемой услуге. Тогда как истцы намеревались приобрести билеты именно на рейсы компании «Болгария Эйр».

29 июля 2016 года за сутки до запланированного вылета из Бургаса в Москву истцы обнаружили, что на электронную почту не поступили маршрутные квитанции на всех четырёх пассажиров. Находясь в международном роуминге, истцы осуществили несколько звонков ответчику с целью выяснить, каким рейсом 30 июля 2016 года она направятся в Москву. В течение двух дней сотрудники компании обещали истцам сформировать маршрутные квитанции либо авиабилеты и прислать их на электронную почту. 30 июля 2016 года за три часа до вылета истцы были проинформированы по телефону сотрудниками ООО «Тревел Лаб» о том, что истцы могут направляться в аэропорт к запланированному времени вылета. Прибыв в аэропорт за два с половиной часа до запланированного времени вылета, истцы обнаружили, что рейс FB 9744 авиакомпании «Болгария Эйр» отсутствует на табло вылета. Позвонив снова в ООО «Тревел Лаб», истцы узнали, что в сложившейся ситуации сотрудники компании ничем помочь не могут, а рекомендуют обратиться в офис компании «Болгария Эйр», потребовать объяснений и запросить документ, подтверждающий, что рейс FB 9744 отменён. Однако, никакого документа истцы не получили, так как рейс FB 9744 не был отменён, авиакомпания его никогда не осуществляла и не планировала. Ближайшие прямые рейсы до Москвы, на которые можно было приобрести четыре авиабилета эконом класса, вылетели только 04 августа 2016 года. В результате пассажирами были приобретены четыре авиабилета авиакомпании «S7» по направлению Бургас-Москва на 04 августа 2016 года общей стоимостью 52 044 рубля.

08 августа 2016 года истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства за авиабилеты по направлению Москва-Бургас-Москва, возместить расходы на покупку авиабилетов по направлению Бургас-Москва, а также выплатить компенсацию морального вреда. Письменных ответов на претензии не поступило. В связи с чем, они просят взыскать с ответчика в пользу истца Сухановой А.М. денежные средства, уплаченные за авиабилеты по направлению Москва-Бургас-Москва в размере 21 436 рублей, денежные средства, уплаченные за авиабилет по направлению Бургас-Москва в размере 13 555 рублей, неустойку в размере 21 436 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей. В пользу истца Шаталовой М.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиабилеты по направлению Москва-Бургас-Москва в размере 21 436 рублей, денежные средства, уплаченные за авиабилет по направлению Бургас-Москва в размере 13 555 рублей, неустойка в размере 21 436 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей. В пользу истца Голенок А.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиабилеты по направлению Москва-Бургас-Москва в размере 42 872 рубля, денежные средства, уплаченные за авиабилеты по направлению Бургас-Москва в размере 24 534 рубля, неустойка в размере 42 872 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месту судебного заседания по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2016 года между Сухановой А.М., Шаталовой М.М., Голенок А.Г., Г, с одной стороны, и ООО «Тревел Лаб» был заключён договор на приобретение билетов авиакомпании «Болгария Эйр» в количестве четырёх штук на рейсы по направлению Москва-Бургас-Москва на рейсы FB 9743 от 09 июля 2016 года и FB 9744 от 30 июля 2016 года, аэропорт Домодедово, что подтверждается заказом 226111.

15 апреля 2016 года заказ был оплачен на общую сумму 85 744 рубля.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя Сухановой А.М., Шаталовой М.М., Голенок А.Г. и Г были сформированы четыре билета на рейс ZF 9783 авиакомпании «Азур Эйр», вылетающий в 15:15 из аэропорта Домодедово.

Из электронного письма от 08 июля 2016 года следует, что рейс ZF 9783 был заменён на рейс YC 9365

Согласно данным общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», полученным по запросу суда, пассажиры Суханова А.М., Шаталова М.М., Голенок А.Г. и Г присутствовали на рейсе данной авиакомпании № 4 7661 от 09 июля 2016 года, выполнявшем перелёт по маршруту Шереметьево-Бургас.

Из маршрутных квитанций, сформированных на имя Сухановой А.М., Шаталовой М.М., Голенок А.Г. и Г 30 июля 2016 года, следует, что указанные пассажиры приобрели авиабилеты по маршруту Бургас-Москва на рейс 924 от 04 августа 2016 года авиакомпании «S7» стоимостью 13 555 рублей (в отношении Г – 10 979 рублей).

Также из ответа авиакомпании «Болгария Эйр», полученного в рамках настоящего дела по запросу суда, следует, что между данной авиакомпанией и ООО «Тревел Лаб» отсутствуют договорные отношения, в том числе агентские, на осуществление продажи авиабилетов. Авиакомпания никогда не осуществляла полёты по рейсам FB 9743 от 09 июля 2016 года и FB 9744 от 30 июля 2016 года, так как не планировала данные рейсы и авиабилеты на них не распространяла. Рейсы авиакомпании, вылетаемые из Москвы, имеют чётные номера, а из Бургаса в Москву – нечётные. Кроме того авиакомпания осуществляет свои рейсы лишь из международного аэропорта Шереметьево, а не из Домодедово.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истцов как потребителей.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что между истцами и ответчиками был заключён договор оказания услуг, по которому ответчик обязался забронировать и приобрести на имя истцов авиабилеты по направлению Москва-Бургас-Москва. При этом, как следует из подтверждённого ответчиком бланка заказа, такие билеты должны были быть приобретены на конкретные рейсы 09 и 30 июля конкретной авиакомпании – «Болгария Эйр».

В свою очередь истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору оказания услуг, оплатив стоимость услуг в полном объёме, что также подтверждается бланком заказа и письмом о подтверждении оплаты. Со стороны ответчика данный факт не оспорен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим оказанием услуг по договору со стороны ответчика явилось приобретение авиабилетов на имя истцов авиакомпании «Болгария Эйр» по маршруту Москва (Домодедово)-Бургас-Москва (Домодедово) от 09 и 30 июля 2016 года.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчиком дважды направлялась информация о смене авиакомпании и рейсов. Непосредственно перевозка пассажиров была осуществлена третьей сторонней авиакомпанией, о которой истцам не было надлежащим образом доведена информация, в другое время и из другого аэропорта.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что со стороны ответчика истцам была предоставлена услуга ненадлежащего качества, так как, по сообщению истцов, они намеревались воспользоваться услугами именно авиакомпании «Болгария Эйр». В свою очередь ответчик подтвердил готовность оказания услуги по приобретению билетов на данные рейсы, оформив заказ и приняв оплату по договору.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения ответственности за ненадлежащее оказание услуги. При этом суд учитывает, что оказание услуги ненадлежащего качества произошло не по вине третьих лиц, а именно перевозчика, который получив денежные средства за авиабилеты, по каким-либо причинам перенёс либо отменил авиарейсы, и за что агент по продаже билетов не отвечает. В данном случае рейсы, на которые истцы приобрели билеты, авиакомпанией «Болгария Эйр» никогда не осуществлялись, агентский договор с ответчиком по реализации авиабилетов не заключался. В связи с чем, по мнению суда, ответчик, бронируя билеты, не мог не знать об отсутствии таких рейсов и авиабилетов и намеренно ввёл истцов в заблуждение относительно качества услуги, которая не могла быть выполнена в принципе.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие билетов на момент оформления заказа и его оплаты на рейсы авиакомпании «Болгария Эйр» и перечисления данной авиакомпании денежных средств за приобретённые на имя истцов билеты.

Находит суд установленным и то обстоятельство, что ответчиком не была оказана услуга и по приобретению авиабилетов по маршруту Бургас-Москва по тем же основаниям, что оказание услуги по приобретению авиабилетов в Бургас. Напротив, суд учитывает, что пассажиры вообще не были перевезены какой-либо авиакомпанией и были вынуждены самостоятельно приобретать авиабилеты в сторонней авиакомпании, то есть нести убытки.

На основании изложенного за оказание услуги ненадлежащего качества в части приобретения билетов по маршруту Москва-Бургас и в части неоказания услуг по приобретению авиабилетов по маршруту Бургас-Москва, ответчик должен быть привлечён к ответственности в виде возврата денежных средств за неоказанную услугу (приобретение билетов «обратно», статья 28 Закона Российской Федерации), возмещения убытков на повторное приобретение билетов «обратно» и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцам стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Бургас. При этом суд учитывает, что до осуществления перелёта истцам стало известно о том, что они будут пользоваться услугами иной авиакомпании, чем ими выбрана и указана в бланке заказа. Таким образом, они имели реальную возможность в соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от получения услуги и потребовать возврата денежных средств. Вместе с тем истцы воспользовались услугой, были перевезены к месту назначения, то есть за их перевозку авиаперевозчик понёс расходы.

В связи с чем суд считает, что истцы имеют право лишь на частичный возврат денежных средств в части неприобретения билетов по маршруту «обратно». Поскольку суду представлен бланк заказа, в котором стоимость услуги на каждого пассажира указана общей суммой без указания стоимости отдельного билета «туда» и «обратно», а со стороны перевозчика не представлено сведений о стоимости билетов на рейс, которым были перевезены пассажиры, суд считает возможным разделить стоимость услуги вдвое, так как фактически затраты на перелёт по аналогичным рейсам «туда» и «обратно» должны быть соразмерными. Тога как суду не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих о различиях в стоимости авиабилетов по маршрутам «туда» и «обратно.

На основании изложенного в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 10718 рублей в счёт возврата денежных средств за авиабилет «обратно».

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что требования о возврате денежных средств были направлены истцами путём почтовой и электронной связи 08 августа 2016 года. Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 19 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года (как указано в уточнённом иске) и составит на каждого из истцов:

10718 рублей х 3% х 75 дней = 24 115 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем, размер неустойки должен быть ограничен до 10718 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление от 28 июня 2012 года), применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

Находит суд, как указано выше, обоснованными и требования истцов о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту Бургас-Москва, приобретённых истцами самостоятельно, что согласуется с абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом выше на основании договора оказания услуг по приобретению авиабилетов, заключённого с ответчиком, истцы были доставлены в город Бургас, то есть за пределы Российской Федерации, на отдых. Таким образом истцы, воспользовавшись услугой, хотя и не надлежащего качества, вправе были рассчитывать на то, что ответчиком приобретены билеты «обратно».

Из объяснений истцов следует, что такие билеты не были приобретены, что повлекло для них дополнительные расходы по повторному приобретению билетов. При этом суд, как указано выше, принимает во внимание то обстоятельство, что истцы находились за пределами Российской Федерации в ограниченный период времени, должны были вернуться в Российскую Федерацию, в том числе с соблюдением установленных правил о порядке въезда и выезда за пределы страны, то есть понесли расходы для восстановления нарушенного права, без которых это право не могло быть восстановлено иным образом, что суд относит к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по 13 555 рублей (в пользу Г – 10 979 рублей).

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцами, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцам морального вреда, их индивидуальные особенности и возраст, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцам Сухановой А.М. и Шаталовой М.М. моральный вред в размере 10 000 рублей каждому, истцу Голенок А.Г. с учёта несовершеннолетнего Г – 20 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 22495 рублей 50 копеек в пользу Сухановой А.М. и Шаталовой М.М. и 43703 рубля в пользу Голенок А.Г. При этом суд также учитывает, что со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истцов, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, а также руководствуется принципом разумности. В связи с чем суд считает, что в пользу Сухановой А.М., Шаталовой М.М. и Голенок А.Г. подлежат возмещению расходы на сумму 20000 рублей каждой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 5147 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой А.М., Шаталовой М.М., Голенок А.Г., Г к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» в пользу Сухановой А.М. 10718 рублей в счёт возврата денежных средств за авиабилет, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 10718 рублей, 13555 рублей в счёт возмещения убытков, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22495 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 87486 рублей 50 копеек (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьсот шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» в пользу Шаталовой М.М. 10718 рублей в счёт возврата денежных средств за авиабилет, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 10718 рублей, 13555 рублей в счёт возмещения убытков, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22495 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 87486 рублей 50 копеек (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьсот шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» в пользу Голенок А.Г., действующей в своих интересах и в интересах Г, 21436 рублей в счёт возврата денежных средств за авиабилет, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 21436 рублей, 24534 рубля в счёт возмещения убытков, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 43703 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 151109 рублей (сто пятьдесят одна тысяча сто девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5147 рублей 76 копеек (пять тысяч сто сорок семь рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.