Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2014 (2-6168/2013;) ~ М-5965/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6168/2013 по иску Еркина С. Н. к ООО «Группа «Ренессанс страхование»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еркин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Еркиным С. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> № по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО) Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственник т/с Еркин С.Н. материальный ущерб.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Еркин С.Н. не согласился с выплаченным Страховщиком размером страховой выплаты т.к. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, превышает размер выплаченного возмещения.

В этой связи, Еркин С.Н. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № оставила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственник т/с Еркин С.Н. материальный ущерб.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Еркин С.Н. не согласился с выплаченным Страховщиком размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № оставила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Еркин С.Н. в адрес Страховщика направил претензию с требованием добровольного удовлетворения ее требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> по двум страховым случаям соответственно, утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы,

В судебном заседании представитель истца В.М. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения, определенную судебным экспертом на счет истца в исполнение обязательств по кредитному договору выгодоприобретателю. В оставшейся части требования оставил без изменений

Представитель ответчика по доверенности В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что необходимо отложить рассмотрение дела, поскольку после проведенной экспертизы ответчик согласен произвести выплату.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Еркину С.Н. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Еркиным С. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> г/н № по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО)

Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составляет по <данные изъяты> рублей, Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сторонами. Выгодоприобретателем является ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> <адрес> <адрес> водитель П.И. управляя <данные изъяты> № допустил столкновение с а\м <данные изъяты> г/н № под управлением Еркина С.Н., в результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а собственник т/с Еркин С.Н. материальный ущерб.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Еркин С.Н. двигаясь задним ходом допустил наезд на препятствие. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственник т/с Еркин С.Н. материальный ущерб.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Как видно из условий полиса страхования вариантом выплаты страхового возмещения является «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика» или «выплата деньгами без учета износа».

Из заявления истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он просит направить автомашину на ремонт на СТОА. В заявлении о случае от ДД.ММ.ГГГГ. просит произвести выплату деньгами по калькуляции.

Как было установлено, в обоих случаях ответчиком производились выплаты в денежной форме банку выгодоприобретателю на счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Еркин С.,Н. застраховал транспортное средство у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Истцом суду в качестве доказательства размера ущерба предоставлены ;

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № оставила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № оставила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере определенным судебным экспертом с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы.

<данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения где просил произвести выплат, представив оценку ущерба и утраты товарной стоимости. На претензию до настоящего времени ответчик ответ не предоставил, денежные средства не выплатил.

Как было установлено, невыплата страхового возмещения является незаконной, оснований для невыплаты страхового возмещений не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что они согласны оплатить страховое возмещение, в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению суд оценивает критически.

Суду на момент рассмотрения дела ответчиком не представлен страховой акт, согласно которого ответчик признал случай страховым и утвердил к выплате какую-либо сумму. Соответственно на момент рассмотрения дела ответчик не выявил волеизъявления по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховщик в течении 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов для выплаты обязан рассмотреть заявление страхователя и признать или не признать случай страховым.

Суд полагает, что при наличии у ответчика намерений осуществить страховую выплату ответчик имел возможность исполнить данные намерения, поскольку с момента обращения истца за страховой выплатой, представления претензии, а также получения заключения эксперта на момент рассмотрения дела по существу прошло значительное время.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик наступление страхового случая не оспаривает, он имел возможность своевременно выполнить условия договора страхования.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании стоимости оформления доверенности 700 руб., поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, то суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесенные истцом являются необходимыми при обращении в суд, поскольку из оценки он узнал о нарушении своих прав.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркина С. Н. к ООО «Группа «Ренессанс страхование»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еркина С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскание страхового возмещения <данные изъяты> руб. производить путем перечисления на счет Еркина С. Н. в ЗАО КБ «<данные изъяты>» в погашение кредитного договора.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в пользу Еркина С. Н. расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.14г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь