Решение по делу № 2-217/2019 (2-7486/2018;) от 07.11.2018

Дело № 2–7486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Химки, Московская область 15 января 2019 года    

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музычук Т. А. к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. с требованиями о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства.

Требования мотивировал тем, что между сторонамисложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену.

Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик в предусмотренный договором срок, не обеспечил завершение строительства многоквартирного дома, передачу объекта недвижимости и прав на него, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - акционерное общество «Континент проект», в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., (далее – Обзор) в случае, если исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства, на основанием договора № ДУ-06-П05-200 от 24.01.2017, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанным определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно ответу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области №07ТГ13599/09–03 общая строительная готовность <адрес> составляет около 80%.Таким образом, судом установлено, что спорный объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительств по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Музычук Т. А. к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства – удовлетворить.

Признать за Музычук Т. А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение: машиноместо №П05-200, тип по проекту: комфорт, площадью 15,6 кв.м, по строительному адресу: Московская область, г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, номер дома по проекту 5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

В окончательной форме решение суда принято 15 января 2019 года.

    Судья     Н.В. Гирсова