Решение по делу № 2-4279/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-4279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудаковой Галины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Highlander государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобилем Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Рудаковой Г.А.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота Highlander государственный регистрационный номер ... ФИО7, нарушивший п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 014,60 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 98 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 670 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 17 785,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости УТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно просила взыскать расходы по отправке почтовых телеграмм на общую сумму 1 077,35 руб.

Представители САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец Рудакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7, представитель ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер ... является Рудакова Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Highlander государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобилем Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Рудаковой Г.А.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Тойота Highlander государственный регистрационный номер ..., ФИО7, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 014,60 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 98 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 670 руб.По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Авто Эксперт».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер ... с учетом износа на момент ДТП составляет 94 820,46 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 038,49 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Авто Эксперт».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что < дата > страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 670 руб., из которых 17 670 руб. – утрата товарной стоимости, 5 000 руб. оценка утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 13 805, 86 руб. (94 820,46 руб.- 81 014,60 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рудаковой Г.А. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c САО «ВСК» в размере 13 805,86 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 597,21 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6 902,93 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 377,35 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной на имя ФИО3 от < дата > на представление интересов в суде Рудаковой Г.А. не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Рудаковой Г.А. в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 202,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Галины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рудаковой Галины Александровны невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 805,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 597,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 377,35 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 902,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть оценки ущерба, часть компенсации морального вреда, часть штрафа, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы на доверенность) – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 202,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева