Решение по делу № 2-1266/2013 (2-7336/2012;) ~ М-5108/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1266/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                           Авериной Е.М.,

с участием представителя истца             Баланда Н,Д.,

представителя ответчика                         Хорошавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акулова В.М.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Probox, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Probox, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Акулов А.А.. и автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, принадлежащего Дранишниковой М.В. и находящегося под ее управлением

По результатам проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия административной проверки, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Дранишниковой М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Акулов А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Дранишниковой М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Акулов А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 955,87 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 259 269 рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности 120 000 рублей, в сумме

120 000 – 38 955 руб. 87 коп = 81 044 руб. 13 коп,

Кроме этого просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 950 руб., судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,32 руб.

           В судебном заседании представитель    истца Баланда Н,Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила суду, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в пользу истца, не зависимо от того, что данное требование ранее не указывалось в иске.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 38 955 руб. 87 коп, которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Представитель ответчика также указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Кроме этого указала, что эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по размещению транспортного средства на автостоянке, нельзя отнести к убыткам, данные расходы должны быть отнесены к страховому возмещению, а также истец не обращалась в страховую компанию с отчетом независимого оценщика, в связи с чем считает, что штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не должен быть взыскан.

           Истец Акулова В.М., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

           Третье лицо Акулов А.А., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения», от третьего лица Дранишниковой М.В., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

            В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства Акулова В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Probox, гос.рег. знак А916КВ/124.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»- ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Probox, гос.рег. знак №, под управлением Акулов А.А. и автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, принадлежащего Дранишниковой М.В. и находящегося под ее управлением.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Дранишниковой М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Акулов А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

          Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Дранишникова М.В., управляя автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Toyota Probox, гос.рег. знак №, под управлением Акулов А.А.

        Таким образом, водитель Дранишниковой М.В. нарушила требования ПДД предписывающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Дранишниковой М.В.

п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

        Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Акулова В.М., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

        Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Дранишниковой М.В.

      Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя Дранишникова М.В. как собственника автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

      Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Акулова В.М. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Акулова В.М. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

    Согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Атоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 38 955 руб. 87 коп, и выплачена истцу в указанном объеме.

Акулова В.М.    являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 259 269 рублей.

       Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение».

        Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОиЭ «Движение».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 39 955 руб. 87, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть, с учетом лимита суммы страхового возмещения в размере

120 000 – 38 955 руб. 87 коп = 81 044 руб. 13 коп.

     Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

При этом суд находит, что сумма указанных расходов, связанных с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта и оплатой услуг нотариуса, является убытками и не должны ограничиваться максимальным в размером страхового возмещения, поскольку данные убытки понесены истцом именно в результате нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в причитающемся объеме. Поскольку данное право истца было нарушено, она была вынуждена понести указанные убытки, для дальнейшего обращения в суд с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора и оплаты услуг автостоянки, суд полагает, что указанные расходы включаются в размер страхового возмещения, который ограничен суммой 120 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и не связаны с нарушением обязательств страховщиком ООО «Росгосстрах». По данным основаниям в удовлетворении указанной части требований необходимо отказать.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

           Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 43 922 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

       В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, как стороне, в пользу которой состоялось решение, в сумме 2 631,32 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 044,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 43 922,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 631,32 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.