Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17839/2016 от 14.06.2016

Судья: Попов П.А. Дело № 33-17839/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Косюга А.Д., Косюга А.Е. по доверенностям - Белоус И.О. на определение Геленджикского городского суда от 26.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда от 26.04.2016 г. заявление Косюга А.Д., Косюга А.Е. о возмещении судебных расходов по делу по иску Косюга А.Д., Косюга А.Е. к АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о признании расчета недействительным; о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за электроэнергию удовлетворено частично: с АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» в пользу Косюга А.Д. взыскано 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 6725 руб. 17 коп. в счет расходов по подключению электроэнергии; в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Косюга А.Д., Косюга А.Е. по доверенностям - Белоус И.О. просит обжалуемое процессуальное решение изменить, указывает, что предъявленное соистцами к хозяйственному обществу заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно частной жалобы представитель АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности - Кандрина М.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя соистцов о наличии оснований к его отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Косюга А.Д., Косюга А.Е. по доверенностям - Белоус И.О. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Косюга А.Д., Косюга А.Е. исковых требований, существо принятого по ним решения, а также имеющиеся сведения об оказанной соистцам их представителем юридической помощи в связи с ведением дела, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» в пользу Косюга А.Д. 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 6725 руб. 17 коп. в счет расходов по подключению электроэнергии.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Косюга А.Д., Косюга А.Е. по доверенностям - Белоус И.О. и к отмене определения Геленджикского городского суда от 26.04.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 26.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Косюга А.Д., Косюга А.Е. по доверенностям - Белоус И.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: