Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2016 ~ М-1540/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2016 по иску Лукьянова А.В. е ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть_Ритейл» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 13 мая 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки – не работает. 02.09.2015 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 08.09.2015 года. Ответ на претензию истец получил, однако из нее не следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя в установленный законом 10-тидневный срок. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой подтвержден факт наличия в товаре производственного дефекта, стоимость аналогичного товара на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.09.2015 года по 04.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оказанию услуг по договорам в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 19.09.2015 года по 04.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, ремонт данного дефекта возможен, но это дорогостоящий ремонт и он обычно не производится, в связи с чем, против требований о возврате стоимости товара по существу не возражает. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не согласна, так как на полученную от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки, однако товар истцом предоставлен не был, в связи с чем, считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Заключение досудебной экспертизы организации истцом также предоставлено не было. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов по составлению претензии и расходов по сбору документов в суд, а также неустоек за неисполнение требований по день фактического исполнения решения считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 13 мая 2015 Лукьянов <данные изъяты> приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, товар имеет производственный недостаток – выход из строй модуля системной платы. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна. Ремонт телефона экономически нецелесообразен.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № 176-2016 от 13.05.2016 года, составленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО8., в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются дефекты – не включается по причине выхода из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Будучи опрошенным судом, эксперт ФИО8. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что в результате экспертизы было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя его основная часть – системная плата, в связи с чем, телефон не работает. Физических воздействий на телефон обнаружено не было. Для устранения дефекта необходима установка новой платы, для этого телефон разбирают и устанавливают новое устройство.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов эксперта ООО <данные изъяты> куда истец обратился до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта <данные изъяты> руб., что составляет более 66 процентов от цены данного товара на день исследования (<данные изъяты> руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, дав согласие на возврат истцу денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Лукьянова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 19.09.2015 года и по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка составила 289 дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Лукьянов А.В., обратившись 02.09.2015 года к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (получена ответчиком 08.09.2015 года), никаких доказательств, подтверждающих наличие в сотовом телефоне производственного дефекта, не представил.

В письме от 16.09.2015 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества по месту покупки товара в г. Тольятти, то есть по месту жительства истца. Данное письмо было получено истцом 21.09.2015 года, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Однако Лукьянов А.В. сотовый телефон на проверку качества не предоставил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера установлено не было.

Суд отмечает, что после обращения истца в экспертное учреждение для проверки качества товара, заключение специалиста ответчику не направлялось, о проведении экспертизы качества товара продавец истцом не извещался, досудебное исследование проводилось без участия ООО «Евросеть-Ритейл».

Получив в октябре 2015 года заключение эксперта, истец обратился за судебной защитой спустя 5 месяцев (03.03.2016 года), в общей сложности по истечении 6 месяцев с момента первоначального обращения к продавцу.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

Ответчиком предлагалось истцу предоставить товар для проверки его качества по месту его приобретения в г.Тольятти, проверка должна была быть проведена за счет сил и средств продавца, без каких-либо денежных затрат со стороны истца, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который хоть технически и подлежит устранению, но его ремонт материально нецелесообразен, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной претензионной работы представителя и на сбор документов и составление иска к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной претензионной работы представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на претензионную работу и на сбор документов и составление иска в суд удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, требования о взыскании указанной неустойки заявлено на будущее, а право на получение этого вида неустойки может возникнуть у истца лишь в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части возврата стоимости товара. Поскольку названное право истца ответчиком не нарушалось, то и судебной защите данное право не подлежит.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 14.08.2015 года и квитанции от 14.08.2015 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора оказания услуг от 26.10.2015 года и квитанции от 26.10.2015 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора поручения от 26.10.2015 года и квитанции от 26.10.2015 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность является общей, выдана для защиты всех интересов доверителя в судебных и иных организациях, а не для ведения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 05.11.2015 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»» в пользу Лукьянова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий: