Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2012 ~ М-5166/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-5621/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Морозова Д.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Мурашенко Т.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насурова Ш. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насуров Ш.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым истец управлял по генеральной доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шубина А.Н., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак <номер обезличен> для осмотра.

В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Насурову Ш.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Насуров Ш.В. обратился к независимому оценщику ИП Богданов В.Я. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету ВС <номер обезличен> от 07.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Насуров Ш.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>., однако выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за 707 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Насуров Ш.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мурашенко Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и также пояснила, что выплата страхового возмещения Насурову Ш.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование не предусмотрено ст.6 ФЗ-40 об ОСАГО.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Насурова Ш.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Насуров Ш.В. управлял по доверенности автомобилем «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается генеральной доверенностью № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 01 сентября 2010 года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Meier», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шубина А.Н., принадлежащего ООО «Транс» и автомобиля «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Насурова Ш.В., принадлежащего Касумову М.М., автомобиль которым управлял истец «ГАЗ-2790» получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Meier» Шубин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Насуров Ш.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Шубина А.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Насуров Ш.В. обратился к независимому оценщику ИП Богданов В.Я., согласно отчету которого ВС <номер обезличен> от 07.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Богданов В.Я. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Насурова Ш.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.75% и 707 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 6 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в иных случаях, в том числе вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда Законом <номер обезличен> –ФЗ не предусмотрена. Поэтому исковые требования Насурова Ш.В. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера №288836737 от 07.04.2011 года следует, что истец Насуров Ш.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки, истцом Насуровым Ш.В. произведена оплата по договору поручения на оказание юридических услуг от 03.08.2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика ООО «Росггосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насурова Ш. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насурова Ш. В.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Насурова Ш. В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева