Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2019 ~ М-4770/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 452480,06 рублей, под 10,75% годовых, сроком на 32 месяцев, под залог транспортного средства марка, модель: № №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита. Ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 201053,43 рубля из них: просроченная ссуда 179 845,18 рублей, просроченные проценты 7161,91 рубль, проценты по просроченной ссуде 1379,13 рублей, неустойка по ссудному договору 10132 рубля, неустойка на просроченную ссуду 2535,21 рубль.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4. заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка, модель, №

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201053,43 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 11210,53 рубля. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 каких-либо адекватных пояснений или возражений по существу предъявленных исковых требований не дал. На вопросы суда неоднократно повторял, что он не ответчик, а «человек из плоти и крови, ФИО1, сын Бориса, у которого есть душа и совесть» и предлагал обращаться к опекуну (по- видимому к представителю).

По ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен лист бумаги, поименованный как «Волеизъявление Руса», в котором ФИО1 излагает свою родословную, ссылается на дарование ему Богом души и духа, излагает свое мнение о цифровой биометрической идентификации как о преступлении против Божественной воли и предостерегает о неизбежности Божественного суда за попытки идентифицировать его как «ФИО1».

Истинный смысл и назначение данного документа остались для суда неясными. Однако, поскольку данный документ приобщен к материалам дела, суд расценивает его как письменные объяснения ответчика, которые, тем не менее, не опровергают доводы иска.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, поскольку последний участвовал при подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела (что подтверждается листом о разъяснении ему прав и обязанностей с уведомлением дате судебного заседания), ознакомлен с материалами дела (имеется запись на справочном листе) и пояснений о том, почему времени ему было недостаточно, дать не смог, данное ходатайство было судом отклонено.

Ответчиком также было трижды заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя ФИО4

Дважды данное ходатайство было отклонено судом по причине того, что лицо, заявленное в качестве представителя, отказывалось предъявить какой-либо документ, удостоверяющий личность, ссылаясь на то, что она «Бенефициар имени Галина, дочь отца Валентина из рода Юшиных, ее все знают, а потому «аусвайс» предъявлять не считает необходимым».

При рассмотрении ходатайства в третий раз и разъяснения невозможности допуска в качестве представителя лица, личность которого не установлена, ФИО4 все же предъявила паспорт гражданина РФ, в связи с чем, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и создания сторонам равных условий при рассмотрении дела, была допущена в качестве представителя ответчика.

Выступления представителя ответчика в судебном заседании в основном сводились к выражению недоверия суду, требованиям предъявить служебное удостоверение, а также возражениям относительно присутствия в зале судебного заседания судебных приставов по обеспечению порядка в суде. Из ответов на вопросы председательствующего можно было сделать вывод, что возражения ответчика основаны на том, что банк не имеет лицензии на выдачу кредитов, а материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных требований.

Также в ходе судебных прений из выступления представителя ответчика можно было предположить, что ими оспаривается факт предоставления денежных средств по кредитному договору.

В целях уточнения позиции ответчика судом было возобновлено рассмотрение дела по существу и председательствующим был задан вопрос о том, оспаривает ли ответчик предоставление ему денежных средств по кредитному договору.

Однако, ответчик и его представитель, не ответив на поставленный вопрос, демонстративно покинули зал судебного заседания, предварительно заявив, что в случае вынесения решения судья будет уволен в течение ближайшего месяца.

Рассмотрение дело было продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку на поставленный вопрос о предоставлении денежных средств по кредиту сторона ответчика не ответила, суд исходит из того, что факт предоставления денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 452480,06 рублей, под 10,75% годовых, сроком на 32 месяцев, под залог транспортного средства марка, модель: №

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения о перечислении денежных средств, а также сведения о частичном погашении задолженности ответчиком. Также из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что часть цены автомобиля уплачивается из кредитных денежных средств, предоставленных истцом.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита. Ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 201053,43 рубля из них: просроченная ссуда 179 845,18 рублей, просроченные проценты 7161,91 рубль, проценты по просроченной ссуде 1379,13 рублей, неустойка по ссудному договору 10132 рубля, неустойка на просроченную ссуду 2535,21 рубль.

Нарушение сроков платежей ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей, подписанными ответчиком, выпиской по счету, расчетом задолженности и иными представленными документами.

Доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии опровергаются представленной истцом лицензий на осуществление банковских операций.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 201 053,43 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, просроченная задолженность по ссуде составляет 158 дней, по процентам 149 дней, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиля марка №, №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11210,53 рубля подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 053,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель марка №, №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: