Решение по делу № 12-517/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с не всесторонним исследованием дела.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав в протоколе о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об установленном им правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО4 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО2