Решение по делу № 2-4721/2015 ~ М-4518/2015 от 17.04.2015

дело №2-4721/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015г.       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя истца Тимофеева А.В., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлонин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Хлонин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что < дата >г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Новиковой О.В. и автомобиля ..., ..., находящегося под управлением Демерчан Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана водитель Демерчан Е.В. Гражданская ответственность Новиковой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией < дата >. была произведена выплата истцу в размере .... Не согласившись с размером выплату, истец обратился к независимому эксперту для определения величины материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец Хлонин В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией < дата >., однако ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хлонин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеев А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что виновник происшествия Демерчан Е.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков < дата >. Согласно акта о страховом случае, ответчик выплатил истцу < дата >. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр. < дата >. была произведена доплата утраты товарной стоимости в размере ... руб. Считает что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. в телеграмме был указан неверный адрес проведения осмотра автомобиля, а значит представитель ответчика не мог присутствовать при осмотре. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Третье лицо Демерчан Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ... час. < дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Новиковой О.В. и автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности Демерчан А.В., находящегося под управлением Демерчан Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от < дата >. установлено, что Демерчан Е.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Постановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ административное производство, в части касающейся нарушения п.10.1 ПДД РФ в отношении гражданки Демерчан Е.В. прекратить.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демерчан Е.В. была застрахована в СК «ОСК» (страховой полис ... №...), гражданская ответственность Новиковой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №...).

Истец Хлонин В.В. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением, которое ответчик получил < дата >.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На обращение истца ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществил выплату возмещения в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае по убытку ... от < дата >., а также платежным поручением от < дата >. №....

ООО «Росгосстрах» не обращалось к истцу с требованием представить автомобиль, поэтому довод представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. о том, что истец организовал осмотр автомобиля не по тому адресу, указанному в телеграмме, не имеет существенного значения для разрешения данного дела.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила .... Согласно заключения ... от < дата >. ООО «...» величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Суд считает данные заключения ... от < дата >. ООО «...» допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключения даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, данные заключения ответчиком не оспорены, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертных заключений, представленных истцом. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в ....

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что < дата >., после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости - ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. №....

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... ((....).

Ходатайство представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. об отказе в удовлетворении требований истца Хлонина В.В. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит как необоснованные, т.к. судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Ответчик ООО «Росгосстрах» не просил истца Хлонина В.В. предоставить автомобиль для проведения осмотра, произвел частичную выплату страхового возмещения, без обоснования его размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хлонина В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаты утраты товарной стоимости.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хлонина В.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлонин В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хлонин В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в ... руб.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хлонин В.В. расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., штраф в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова