Решение по делу № 2-3434/2013 ~ М-3001/2013 от 04.07.2013

Гражданское дело № 2-3434/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н.И. к СНТ «Автодорожник» о признании недействительной выписки из протокола внеочередного собрания инициативной группы садоводов СНТ «Автодорожник», с участием представителя ответчика Далбаева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Андреевой А.А., Анищенко А.М., представителя Анищенко А.М. - Гавриловой Л.Н., действующей на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Плотникова Н.И. просила признать недействительной выписку из протокола внеочередного собрания инициативной группы садоводов СНТ «Автодорожник», мотивируя тем, что Анищенко А.М. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС № по Республике Бурятия выписку из протокола общего внеочередного собрания инициативной группы садоводов СНТ «Автодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию изменений в руководстве СНТ, в результате чего согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в графе сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать о имени юридического лица в должности временно исполняющего обязанности председателя значится Анищенко А.М. Подписана указанная выписка председателем собрания Абрамовым В.А. и секретарем собрания Афонькиной А.А., визуально подписи указанных лиц им не принадлежат. В выписке значится, что всего членов СНТ - 496, членов инициативной группы присутствовало 102, из чего однозначно устанавливается, что для проведения внеочередного собрания не имелось кворума, такое внеочередное собрание не вправе было избирать председателя правления и тем более временно исполняющего обязанности, такой должности не предусмотрено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, и потому такая должность незаконна. Кроме того, истец полагала, что ДД.ММ.ГГГГ не было никакого собрания, либо присутствовало два-три человека.

В судебное заседание истец Плотникова Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. При этом, истец не представила сведений о наличии у нее представителя, не направила своего представителя в суд. Ранее представитель истца участия в деле не принимал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истцом не заявлено об уточнении исковых требований, изменении предмета иска, в связи с чем суд рассматривает дело по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Далбаев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истцом правильно изложены исковые требования, выписка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. Решением собрания членов СНТ «Автодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление товарищества и председатель правления СНТ «Автодорожник» Палеха В.В. Не смотря на это, Матвеев Г.А. удерживает у себя документацию, имущество и помещение правления СНТ, отказываясь передать председателю правления Палеха В.В. Оспариваемая выписка из протокола препятствует правосудию, деятельности законного правления. Выписку из протокола сфальсифицировали с целью внести изменения в ЕГРЮЛ, после этого на основании выданной Анищенко А.М. доверенности адвокат Гаврилова Л.Н. отказалась от заявленных им (Далбаевым М.В.) исковых требований в интересах СНТ «Автодорожник». Просил иск Плотниковой Н.И. удовлетворить.

Третье лицо Анищенко А.М. и его представитель Гаврилова Л.Н. полагали требования не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому такого способа защиты нарушенного права (если истец считает, что его право нарушено) как признание недействительной выписки из протокола общего собрания не предусмотрено ни ФЗ №, ни ст. 12 ГК РФ. Согласно письму МРИ ФНС № России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации Анищенко А.М. в качестве исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Автодорожник» отменена, восстановлена запись о регистрации в качестве председателя правления СНТ Палехи В.В. Решение об избрании Анищенко исполняющим обязанности председателя правления было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но за регистрацией обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выписка из протокола обозначена именно этой датой. Довод о фальсификации выписки голословен, протокол был подписан председателем Абрамовым В.А., секретарем Андреевой А.А., доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо Андреева А.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы Анищенко А.М. и его представителя Гавриловой Л.Н.

Третье лицо Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе подготовки по делу против удовлетворения иска также возражал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, суду представлена выписка из решения общего собрания, состоявшегося ранее.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Абрамова В.А.

Выслушав участников процесса, свидетеля со стороны ответчика - Чимитова Б.Д., пояснившего, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, собрания не проводилось, а также свидетеля со стороны третьего лица Анищенко А.М. – Тепкесову Л.С., пояснившую, что ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.М. обратился в МРИ ФНС с выпиской из решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была представлена выписка из протокола общего внеочередного собрания инициативной группы садоводов СНТ «Автодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Автодорожник», временно исполняющем обязанности председателя Анищенко А.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Автодорожник», изменены, значится председатель Палеха В.В.

Обращаясь в суд, истец просила признать выписку из протокола общего внеочередного собрания инициативной группы садоводов СНТ «Автодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав в сфере правоотношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регламентированы также Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав как признание выписки из протокола внеочередного собрания недействительной.

Как следует из искового заявления, фактически истец не согласна со сведениями, изложенными в указанной выписке, в частности, о проведении собрания, об избрании временно исполняющим обязанности председателя правления Анищенко А.М. Однако, оспаривание выписки из протокола не повлечет каких-либо правовых последствий и восстановления нарушенного, по мнению истца, права, поскольку выписка не является правоустанавливающим документом, а представляет собой лишь часть информации, содержащейся в протоколе, которая необходима для данной ситуации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обраться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Требования о признании недействительным решения общего собрания, изложенного в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлены. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, признание иска представителем ответчика противоречит закону, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимается судом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. Вместе с тем, истец не лишена права защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Н.И. к СНТ «Автодорожник» о признании недействительной выписки из протокола внеочередного собрания инициативной группы садоводов СНТ «Автодорожник» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская