Решение по делу № 2-750/2018 (2-7340/2017;) ~ М-6632/2017 от 21.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Викторовны к «СДМ-Банк» (ПАО) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
и расходов,

Установил:

Истец Зайцева С.В. предъявила к ответчику «СДМ-Банк» (ПАО) иск,
в обоснование которого указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года
она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> работала в «СДМ-Банк» (ПАО) в операционной кассе «Балашиха», в должности кассира – операциониста. Копия приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме
на работу прилагается. Дополнительным соглашением к трудовому договору
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ей был установлен должностной оклад в размере 23997 рублей, и ежемесячная (текущая) премия в размере 10284 рубля. Дополнительным соглашение к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ей был установлен должностной оклад в размере 27437 рублей
и ежемесячная (текущая) премия в размере 11759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 1905-к она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в Центральный офис, где с нее было затребовано письменное объяснение по факту приема ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств от гр. Целых М.В.. В объяснениях она указала, что операция по приему денежных средств была проведена с принятием денежных средств лично от Целых М.В.. После получения от нее объяснительной, начальник отдела кадров Евневич Т.О. ознакомила ее с приказом № 1905-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Должностных обязанностей она не нарушала, ущерб банку нанесен не был. В приказе № 1905-к от ДД.ММ.ГГГГ года основанием прекращения
с ней трудового договора указано: «в связи с утратой доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия
к нему со стороны работодателя). Указанный приказ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку содержание приказа не соответствует нормативным требованиям: в тексте приказа отсутствуют конкретные обстоятельства, на основании которых
она была привлечена к дисциплинарной ответственности, нет ни одного четкого указания на конкретное невыполнение ей каких – либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были нарушены, не указано, когда и кем было обнаружено нарушение работником трудовых обязанностей. На основании изложенного, № 1905-к от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоблюдением ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости
и законности. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года доход составил 383982 рубля 58 копеек. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 20 дней, взысканию в ее пользу подлежит 30842 рубля. Незаконным увольнением «СДМ-Банк» ей были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением трудовых прав, в том числе, ответчик ограничил ее право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания.

На основании изложенного, истец Зайцева С.В. просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № 1905-к; восстановить ее на работе в «СДМ-Банк» (ПАО) в должности кассира – операциониста; взыскать в ее пользу с «СДМ-Банк» (ПАО) средний заработок
за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
в сумме 30842 рубля; взыскать в ее пользу с «СДМ-Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-5).

В дальнейшем, уточнив предъявленный иск, истец Зайцева С.В. просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года
№ 1905-к; обязать «СДМ-Банк» (ПАО) изменить формулировку увольнения
с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать в ее пользу с «СДМ-Банк» (ПАО) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 106128 рублей 30 копеек; взыскать
в ее пользу с «СДМ-Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать в ее пользу с «СДМ-Банк» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000. Как указано в письменном заявлении
об изменении исковых требований, в настоящее время она трудоустроена
в другой организации, и считает необходимым изменить требование
о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Также увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увеличением периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей (л.д. 24-25).

В судебном заседании истец Зайцева С.В. и ее представитель
по доверенности адвокат (л.д. 17; 53) - Заграйкина Е.Е. поддержали уточненный иск, который просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - «СДМ-Банк» (ПАО) по доверенности
(л.д. 54) – Бобрицкий Ф.Г. иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленных письменных возражений на исковое заявление (л.д. 43-44). Пояснил, что увольнение истца произведено законно, поскольку было установлено, что истец приняла платеж от неустановленного лица, проведя операцию по перечислению денежных средств без ознакомления с паспортом, то есть, вина истца установлено, что послужило основанием
к утрате доверия. Также пояснял, что в МУ МВД России «Балашихинское» проводится соответствующая проверка, результаты которой имеют значение
для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных способов, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ следует, что основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки
о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем
на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать
в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах,
под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общие основания прекращения трудового договора определены
в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой к таким основаниям отнесены, в числе иных, расторжение трудового договора по инициативе работника
(ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в числе иных, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками
ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Как следует из положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных
ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо
от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени
за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого
за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится
в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал,
то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить
не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель
и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы
и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии
с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии
с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником
по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в числе которых, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает,
если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника
от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника -
о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы,
о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками
ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника,
а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда
к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания
и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи
с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений
эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия
и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили трудовой договор № <данные изъяты>,
в соответствии с которым Зайцева С.В. (работник) принята на работ
на должность «кассир - операционист» по месту работы «операционная касса Балашиха» по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данная работа является для работника основным местом работы
(л.д. 7-10).

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

К названному выше трудовому договору стороны заключали дополнительные соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым работнику был установлен согласно штатному расписанию банка должностной оклад в размере 27437 рублей (л.д. 12).

В дело представлены справки о доходах физического лица <данные изъяты> год,
<данные изъяты> год (л.д. 13; 59; 60).

Приказом (распоряжение) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 11 января 2012 года № ТД 03,
с ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева С.В. уволена в связи с утратой доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия
к нему со стороны работодателя). Основание указаны: служебная записка начальника управления кассовых операций, объяснительная Зайцевой С.В.
от 25 октября 2017 года (л.д. 14; 49).

Составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом (л.д. 50).

Как следует из трудовой книжки <данные изъяты>, Зайцева С.В.
ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность кассира – операциониста
в операционную кассу «Балашиха». В связи с регистрацией новой редакции Устава, утвержденного протоколом общего собрания акционером № 54
от ДД.ММ.ГГГГ года, Коммерческий Банк «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ года переименован в «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество. В записи под № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Зайцева С.В. уволена в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № <данные изъяты> года (л.д. 29-37).

В дело также представлен вкладыш в трудовую книжку <данные изъяты>, который содержит сведения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора по инициативе работника, согласно которым Зайцева С.В. уволена
из ООО «Немецкий дом Балашиха». ДД.ММ.ГГГГ года истец принята
на работу в ООО «Талисман» на должность продавец – кассир (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ года от Целых М.В. принято заявление на перевод
без открытия счета на сумму 250000 рублей, данный перевод осуществлен,
что также подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 45), и приходным кассовым ордером № <данные изъяты> на указанную сумму, в котором кассиром – операционистом указана Зайцева С.В. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ года работником «СДМ-Банк» (ПАО) составлена служебная записка, из которой следует, что от Целых М.В. подано заявление
в полицию, что на ее имя автосалон продал автомобиль, который
она не приобретала, в день приобретения и оплаты автомобиля не находилась
на территории автосалона. Зайцева С.В. подтвердила по телефону, что были случаи, когда в кассу автосалона обращались неустановленные клиенты, которые просили ее провести операции в оплату за автомобиль от имени лиц,
на имя которого предоставлены копии паспорта, и выписан счет на оплату автомобиля. Установлена вина Зайцевой С.В. в несоблюдении правил банка. Изложена просьба запросить объяснения у Зайцевой С.В. и по факту
их изучения принять решение об ее увольнении по основания п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).

В дело представлена объяснительная записка Зайцевой С.В. на имя председателя Правления «СДМ-Банк» (ПАО) от 25 октября 2017 года, в которой указано, что 17 июня 2017 года была произведена оплата за автомобиль на имя Целых М.В. на сумму 250000 рублей. При оплате свыше 15000 рублей они берут у клиента паспорт, на основании которого заполняют документы на оплату. Потом клиент все проверяет, и ставит подпись на счете. Свыше 15000 рублей без паспорта она операции не осуществляет. Что точно было и как все происходило 17 июня, она сказать не может, так как прошло много времени
(л.д. 48).

Из объяснения Зайцевой С.В., данного ДД.ММ.ГГГГ года ст. УУП ОП по г.о. Балашиха следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней в кассу обратился клиент по фамилии Целых Марина Владимировна, которая передала счет на оплату автомобиля на сумму 250000 рублей. К данному счету был приложен паспорт
на ее имя и денежные средства в сумме 250000 рублей. По данным документам
она оформила платеж (л.д. 52).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленным, что приказ (распоряжение)
№ 1905-к от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан неправомерно, поскольку к тому отсутствовали достаточные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По тексту приказа указано, что основание явились служебная записка начальника управления кассовых операций от 24 октября 2017 года
и объяснительная Зайцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, в числе иных доказательств, исследованы в данном судебном заседании.

Вместе с этим, в названной объяснительной истец указывала о том,
что на сумму свыше 15000 рублей операции без паспорта она не осуществляет,
а события ДД.ММ.ГГГГ указать не может, поскольку прошло много времени.
При этом, по тексту служебной записки начальник Управления кассовых операций в обоснование допущенных работником нарушений ссылается
на телефонный разговор с Зайцевой С.В., что само по себе не может являться достаточным поводом для увольнения работника по оспариваемому основанию. При этом, в судебном разбирательстве дела такие доводы ответчика вовсе
не нашли своего объективного и достоверного подтверждения.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами,
что производстве МУ МВД России «Балашихинское» имеется материалы проверки по заявлению Целых М.В., при производстве которой истец дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней кассу обратился клиент Целых М.В., которая передала счет на оплату, паспорт на ее имя, и деньги в сумме 250000 рублей, на основании чего
она оформила перевод по данным документам.

Таким образом, названные материалы проверки, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не имеют значения для рассмотрения и разрешения
по существу данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> обоснованным, и подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена
в ООО «Талисман», где осуществляет трудовую деятельность ко дню судебного заседания на должности продавец – кассир.

При указанных обстоятельствах, требование Зайцевой С.В. об обязании ответчика изменить формулировку увольнения является обоснованным, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем изменения формулировки увольнения с увольнения в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст.
81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ – «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, и обязанием ответчика внести соответствующие изменения
в документы, для чего достаточным сроком является один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование Зайцевой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным, поскольку
в связи с неправомерным увольнением истец была лишена возможности трудиться в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с этим, данное требование не подлежит удовлетворению в размере 106128 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок
за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета
1861 рубль 90 копеек за количество дней в названный период времени, то есть
в размере 67028 рублей 40 копеек. В оставшейся части заявленный истцом средний заработок взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку по делу установлено, что действия работодателя, связанные
с увольнением работника, являются неправомерными, требование истца
о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, а также известные из материалов дела сведения
о наступивших для истца последствиях неправомерных действий ответчика,
суд взыскивает с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу Зайцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная
к взысканию компенсация морального вреда взысканию с ответчика
не подлежит.

Зайцева С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору (соглашение) об оказании юридической помощи
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что надлежащим образом подтверждено письменными доказательствами (л.д. 26-27; 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы
в размере 15000 рублей, так как такой размер расходов является разумным,
и соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик, связи с чем, с «СДМ-Банк» (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета
г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина в размере
2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой Светланы Викторовны к «СДМ-Банк» (ПАО) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям закона приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1905-к от 25 октября 2017 года.

Изменить формулировку увольнения Зайцевой Светланы Викторовны
с увольнения в связи с утратой доверия, пункт 7 части первой статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия
к нему со стороны работодателя) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 и частью первой статьи
80 Трудового кодекса Российской Федерации – «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»,
дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года,
и обязать «СДМ-Банк» (ПАО) внести соответствующие изменения в документы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу Зайцевой Светланы Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67028 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 92028 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании среднего заработка в оставшейся части, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с «СДМ-Банк» (ПАО) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев