Приговор по делу № 1-27/2015 (1-401/2014;) от 26.12.2014

Дело №1-27/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва     27 января 2015 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.,

защитника - адвоката Мастакова А.А.,

потерпевшей Дылдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Окулова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным (общим) средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-12.10.2012 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 13.08.2014 года;

-04.08.2014 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.10.2014 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Окулов А.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, с согласия собственника-Дылдиной Е.С. взял во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на непродолжительное время-не более двух суток. Впоследствии в неустановленном месте и неустановленное время Окулов А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений тайно осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся во временном пользовании автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Похищенным автомобилем Окулов распорядился по своему усмотрению, продав автомобиль неустановленному следствием лицу в <адрес> в один из дней февраля не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего потерпевшей Дылдиной Е.С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 110000 рублей.

Подсудимый Окулов А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой Дылдиной Е.С. и попросил во временное пользование, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Умысла на хищение при этом не имел. Намеревался вернуть автомобиль через несколько дней. Но в связи с тем, что возникли материальные трудности и он нуждался в деньгах решил похитить данный автомобиль и продать его. В один из дней февраля, дату не помнит в <адрес> продал незнакомому мужчине автомобиль за 110000 рублей. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаялся, причиной совершения преступления назвал материальные трудности. С исковыми требованиями согласен полностью.

Виновность подсудимого Окулова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

        - показаниями потерпевшей Дылдиной Е.С., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ через своего родного брата-ФИО3 приобрела в собственность за 60000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был в аварийном состоянии. Для ремонта автомобиля потратила еще 50000 рублей, автомобиль хранился у нее по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый Окулов, который попросил во временное пользование на два дня принадлежащий ей автомобиль. Так как она доверяла ему, то дала. По прошествию 1-2 недель стала искать Окулова, но безуспешно. В связи с чем обратилась в полицию. Впоследствии через знакомых узнала, что машину Окулов продал. От полиции ей стало известно, что похищенный автомобиль нашли в <адрес>. За автомашиной ездила с мужем. Действиями Окулова ей был причинен материальный ущерб в сумме 110000 рублей, который для нее является значительным, так как на момент хищения машины она жила одна с ребенком, доход ее составлял 12000 рублей, накоплений не имела, за исключением суммы 60000 рублей на которую приобрела машину, деньги в сумме 50000 рублей на ремонт машины занимала у родственников, которым еще все не вернула. Заявляет исковые требования на сумму 12329 рублей 18 копеек, состоящих из затрат, понесенных на поездку в <адрес> за машиной;

         -свидетельскими показаниями ФИО3, который посредством системы видеоконференцсвязи показал, что у него есть родная сестра-Дылдина Е.С. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он сам лично помог приобрести ей за 60000 рублей в аварийном состоянии у ФИО22 в <адрес>, впоследствии за 50000 рублей данную машину отремонтировали. Деньги ему давала сестра. Окулов не имеет к машине никакого отношения. Договор купли-продажи составлен был на имя Дылдиной, при этом она не присутствовала, он сам за нее подписал документы;

        -свидетельскими показаниями ФИО9, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 151-152, из которых следует, что она на протяжении 5 лет состояла в браке с Окуловым А.В., у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с Окуловым, но фактически они совместно не проживали с начала ДД.ММ.ГГГГ. Окулова она характеризует следующим образом: злоупотребляет спиртным, выпивает практически каждый день, нигде не работает, дохода не имеет, алименты на содержание сына не платит. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, со слов Окулова она узнала, что его приятель ФИО3, с которым она знакома лично, в <адрес> приобрел автомобиль «<данные изъяты>» для своей сестры Дылдиной Е.. Окулов ей рассказывал, что он ездил вместе со ФИО3 смотреть автомобиль и именно он посоветовал ФИО3 купить данный автомобиль. Автомобиль был аварийный. За какую сумму ФИО3 купил автомобиль она не знает, но с уверенностью может сказать, что Окулов к покупке автомобиля не имеет никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Окулов приехал к ней на автомобиле «<данные изъяты>», именно на том, на котором ранее ездил ФИО3. Это она знает точно, так как сама несколько раз на этом автомобиле ездила со ФИО3. Она спросила у Окулова каким образом у него оказался автомобиль. Он ответил, что взял его покататься у Дылдиной. Окулов на этом автомобиле возил ее несколько раз по делам и возил их ребенка в детский сад. Затем Окулов сказал, что собирается уехать в <адрес> и продать автомобиль. Как она поняла со слов ФИО12, Дылдина об этом не знала. Через несколько дней Окулов позвонил ей с незнакомого номера и сказал, что продал автомобиль Дылдиной в <адрес> за сумму более чем 100000 рублей, а деньги он решил Дылдиной не отдавать;

-свидетельскими показаниями ФИО10, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 175-176, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО25, жителя <адрес>, приобрел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Автомобиль был в аварийном состоянии с повреждениями кузова с левой стороны. Последним официальным собственником данного автомобиля согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства была жительница деревни <адрес> ФИО11 Данный автомобиль он поставил на автостоянку в районе стадиона в <адрес>. Примерно через неделю ему на мобильный телефон позвонил мужчина и предложил купить у него данный автомобиль. При встрече на автостоянке к нему подошел знакомый ФИО3, который сказал, что это он звонил по поводу покупки автомобиля. ФИО3 был с другом Окуловым А., которого он также знает. Он со ФИО3 договорился о продаже автомобиля за 60000 рублей. В договоре он расписался от имени ФИО27, так как она по документам была последним собственником автомобиля (на ее имя было регистрационное свидетельство и паспорт транспортного средства). Он передал ФИО3 документы на автомобиль и на этом они расстались.

    Вина подсудимого Окулова А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

        -копией договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дылдина Е.С. приобрела указанный автомобиль за 150000 рублей (л.д.99);

        -протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, обнаруженного и изъятого полицией в <адрес> (л.д.72-73, 160-166).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Окулова А.В. установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Дылдиной    Е.С.,показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Окулова А.В. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

В судебном заседании из показаний подсудимого Окулова А.В. следует, что умысел на хищение автомобиля у него возник в момент временного пользования данным автомобилем, в тот период времени, когда он просил у Дылдиной автомобиль в пользование такого умысла у него не было, показания подсудимого в данной части не опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд, с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует действия подсудимого Окулова А.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение последнего.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости похищенного для потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, является оценочной категорией. Как пояснила в настоящем судебном заседании потерпевшая, ущерб для ее семьи является значительным, семья имеет совокупный доход в размере 12000 рублей, то есть сумма похищенного имущества, превышающая размер в 2500 рублей, и более чем в десять раз превышает доходы потерпевшей.

Суд считает необходимым уточнить дату совершенного преступления, а именно в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ похищенной автомашиной пользовался согласно договора купли-продажи покупатель в <адрес>.

Действия подсудимого Окулова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Окулову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ранее судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Окулову, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Окулову судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Окулову наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с Окулова А.В. материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Окулова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Окулову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Окулова А.В. в пользу потерпевшей Дылдиной Е.С. 12329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 18 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Дылдина Е.С., оставить в распоряжении и пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: