Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2020 (10-42/2019;) от 17.12.2019

Мировой судья с\у № 7 Зайцева И.Д.

Дело № 10 – 4/2020

УИД: 36MS0012-01-2019-003480-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 13.01.2020 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием частного обвинителя (ФИО)1 и его представителя по доверенности Манина М.Ю.,

Логинова О.И.,

адвоката Акимова О.Н., представившего удостоверение № 916 от 08.01.2003 года и ордер № 6793 от 24.12.2019г.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (ФИО)1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 20.11.2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Логинова О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У с т а н о в и л :

20.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. прекращено уголовное дело по обвинению Логинова О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой потерпевшего/частного обвинителя в судебное заседание.

На указанное постановление мирового судьи (ФИО)1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Логинов О.И. и адвокат Акимов О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

03.09.2019 года мировой судья принял к своему производству заявление (ФИО)1 о привлечении к уголовной ответственности Логинова О.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

20.11.2019 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Логинова О.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что частный обвинитель (потерпевший) (ФИО)1 и его представитель по доверенности Манин М.Ю. не явились в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 20.11.2019 года, о причинах неявки не сообщили, что расценено судом как неявка по неуважительной причине.

Суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Действительно, согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья занял формальный подход при оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего).

Из материалов уголовного дела следует, что 03.09.2019 года мировой судья принял к своему производству заявление (ФИО)1 о привлечении к уголовной ответственности Логинова О.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и вызвал стороны на 14 час. 10 мин. 10.09.2019 года для ознакомления их с материалами дела, разъяснения прав частному обвинителю, обвиняемому.

В указанный день (ФИО)1, явился к мировому судье, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и было назначено предварительное слушание на 11 час. 10 мин. 17.09.2019 года (сведения о явке Логинова О.И. отсутствуют в деле).

17.09.2019 года в судебное заседание не явился подсудимый Логинов О.И., судебное заседание отложено на 24.09.2019 года в 15 час. 00 мин.

24.09.2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 28.10.2019 года в 10 – 00 часов, о дате и времени судебного заседания стороны извещены в этот же день лично под роспись (л.д. 56).

28.10.2019 года в судебное заседание явились подсудимый Логинов О.И. и представитель частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО)1 – Манин М.Ю., действующий по доверенности, сам (ФИО)1 в судебное заседание не явился. В связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО)1 судебное заседание было отложено на 11.11.2019 года в 14 час. 10 мин. О дате и времени судебного заседания Логинов О.И. и Манин М.Ю. извещены в этот же день лично под роспись (л.д. 86). В адрес (ФИО)1 направлена судебная повестка почтой заказным письмом с уведомление, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 11.11.2019 года (л.д. 91).

11.11.2019 года в судебное заседание явился подсудимый Логинов О.И., (ФИО)1 и его представитель не явились в судебное заседание, (ФИО)1 подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель находится в командировке, а самостоятельно он не может защищать свои интересы (л.д. 89). Судебное заседание отложено на 20.11.2019 года в 10-00 час. Логинов О.И. о дате и времени судебного заседания извещен в этот же день лично под роспись (л.д. 93). В адрес (ФИО)1 направлена телеграмма, его представитель извещен письмом (л.д. 94 -95).

Анализ последовательных действий (ФИО)1, который сначала обратился в правоохранительные органы, а затем к мировому судье; являлся в большинство судебных заседаний; до первого заседания заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Манина М.Ю., делегировав ему свои права как представителю, заявил исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, - позволяет суду прийти к выводу, что частный обвинитель (ФИО)1 не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Логинова О.И.

В отличие от иных категорий дел в судебном заседании по делу частного обвинения участие потерпевшего обязательно. Если потерпевший по такому делу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явится в суд без уважительных причин, то в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК это влечет за собой прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Данное правило является совершенно оправданным, поскольку потерпевший, как правило, является частным обвинителем и с точки зрения необходимости выполнения им функции обвинения в суде его присутствие обязательно.

Что касается неявки в судебное заседание 20.11.2019 года (когда было прекращено уголовное дело) частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО)1 и его представителя Манина М.Ю., то следует отметить, что суд не принял никаких мер к установлению причин неявки стороны обвинения. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении (ФИО)1 и его представителя Манина М.Ю. о дате судебного заседания (л.д. 96-98).

С учетом причин предыдущих отложений судебных заседаний, суду следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки в суд частного обвинителя либо его представителя.

Мировой судья же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его права на судебную защиту от преступлений.

В судебном заседании в этот день присутствовал подсудимый Логинов О.И. Вместе с тем, суд не выяснил уважительность неявки частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя в судебное заседание, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос об отложении процесса, удалился в совещательную комнату и принял решение о прекращении уголовного дела.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (ФИО)1 Манин М.Ю. пояснил, что 28.10.2019года (ФИО)1 не явился в судебное заседание, поскольку проходил лечение в челюстно-лицевой хирургии, 11.11.2019года (ФИО)1 заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду нахождения его доверителя в командировке, а 20.11. 2019года ни (ФИО)1, ни он не были извещены о слушании дела. Только 21.11.2019года им была получена повестка. То есть на следующий день, когда заседание уже прошло.

Суд первой инстанции не выяснил, действительно ли (ФИО)1 не явился в судебное заседание 28.10.2019года по указанной им причине, где и в связи с чем, проходил медицинские процедуры, не предложил подтвердить это, не предложил подтвердить нахождение Манина М.Ю. в командировке 11.11.2019года. В данном случае мировой судья занял формальный подход к оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего) при выполнении им своей функции по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья в судебном заседании не выяснил причину неявки частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя и не убедился в том, что потерпевший осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, то принятое по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В результате нарушения мировым судом уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права частного обвинителя (потерпевшего) на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает частного обвинителя (потерпевшего) права на осуществление уголовного преследования, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 20.11.2019 года по заявлению (ФИО)1 отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Н.А. Никитченко