Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2019 ~ М-2267/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3475/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002920-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просила взыскать денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 185 764 руб.; неустойку со дня истечения срока для удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом по 5 572,92 руб. за каждый день просрочки, а также до дня фактического удовлетворения не более 185 764 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы на проведение строительно-технической экспертизы; расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> многоквартирном доме, построенном ООО УСК «Сибиряк». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в том числе, но не ограничиваясь: отклонения штукатурки стен по вертикали, отклонение горизонтали полов, трещины в стенах, протекания балкона и швов, продувание окон и другие. Стоимость устранения данных недостатков согласно заключению экспертизы составит 185 764 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцом оценен в размере 5 000 руб. Неустойка составит: 185 764 руб. *3 % = 5 572,92 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в пользу потребителя взыскивается штраф. Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Помимо этого, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.

Впоследствии представитель истца Котенёв В.И., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 145 740 руб.; неустойку со дня истечения срока для удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом по 4 372,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019г., по день фактического удовлетворения не более 145 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Котенёв В.И., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании не оспаривал размер стоимости устранения недостатков в размере 145 740 руб., при этом, платежным поручением от 29.10.2019г. подтвердил произведение оплаты истцу данной суммы. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить их до минимальных пределов. Не согласился с размером заявленных истцом компенсацией морального вреда, полагает причинение морального вреда истцом не доказано, нравственные страдания отсутствуют, просил отказать в этой части. Возражал против взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку расходы фискальными чеками не подтверждены. Удовлетворение требования о взыскании 1 500 руб. за оформление доверенности оставил на усмотрении суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> «Администрация <адрес>» и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения (л.д.7-8), согласно которому, Администрация <адрес> передает, а гражданин принимает в собственность <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома и состоит из двух комнат общей площадью 52,6 кв.м. (п. 3). Квартира принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> в лице исполнительного органа – администрации <адрес>, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. (п. 4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016г. (л.д.6) ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 24.03.2016г.

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Экперт-СМ» № от 20.06.2019г. (л.д.12-46) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 185 764 руб.

В связи с этим, истец в лице представителя Котенёва В.И. обратилась с досудебной претензией к застройщику ООО УСК «Сибиряк» с требованием возместить стоимость строительных недостатков в размере 185 764 руб., убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10). Данную претензию ООО УСК «Сибиряк» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д.75, 80-83).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 23.09.2019г. на объекте: Жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.91-126) недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ имеются. Недостатки являются следствием нарушения требований нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 13015-2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, указанных в проектной документации.

Причина возникновения недостатков - производственный брак (нарушение технологии монтажных и отделочных работ), кроме недостатков, отраженных в п. 3.1, 3.4, 5.2, которые образовались при усадке, износе жилого дома.

Имеющиеся недостатки в квартире не делают квартиру непригодной для использования.

Стоимость устранения недостатков составляет 145 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 24290 руб. и представлена в локальном сметном расчете № (прил. Б) данного заключения.

Стоимость устранения недостатков при усадке, износе составляет 258 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 43 рублей и представлена в локальном сметном расчете № (прил. Б) данного заключения. Не включена в ЛСР №.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, составляет 145 740 руб. Однако, учитывая, что ответчик, согласившись с представленным экспертным заключением, 29.10.2019г. произвел выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 740 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019г., (л.д.176), в данной части решение суда следует признать исполненным в полном объеме после обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии – 8.07.2019г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 145 740 руб. х 3% х 104 дня (с 18.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического удовлетворения требований – как просит истец) = 454 708 руб. 80 коп. с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 145 740 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 11 500 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 7 000 руб. в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт СМ» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.06.2019г. (л.д.165-167), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по иску к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.52).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк», о чем указывает в своем заявлении директор ООО «РЦСЭИ» ФИО5 (л.д.90).

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 34 190 руб. с ООО УСК «Сибиряк» с перечислением указанной суммы на счет ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 1 100 руб. (800 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 7 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы 34 190 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева