Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2021 (1-779/2020;) от 25.11.2020

Дело № 1-238/2021

                                                                                                       24RS0032-01-2020-004959-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Красноярск                 29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого – Соколова О.Г. и его защитника - адвоката Пузыревой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Олега Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

19.12.2006 Центральным районным судом г. Красноярска, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.07.2010, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, освобожден 16.04.2012 условно – досрочно, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней,

14.12.2015 Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «г, ж, д» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2018 условно – досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.Г. умышленно совершил кражу имущества Шевелевой Е.А. с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 07.12.2019 до 18 часов 00 минут 06.04.2020 Соколов О.Г. без заключения договора найма, снимал в аренду у Шевелевой Е.А. комнату гостиничного типа по адресу: <адрес>208 <адрес>. В указанной комнате была установлена стиральная машина «Samsung», принадлежащая Шевелевой Е.А., в один из дней февраля 2020 года у Соколова О.Г. возник умысел на её хищение, реализуя который в один из дней февраля 2020 года, точное время не установлено, находясь в указанной комнате, взял стиральную машину и вынес из комнаты, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Шевелевой Е.А., стиральную машину «Samsung», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Соколов О.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Шевелевой Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов О.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что продал стиральную машину Шевелевой Е.А. Чикилеву за 2 700 рублей, т.к. нуждался в деньгах, взамен поставил неработающую стиральную машину Чикилева, чтобы Шевелева не заметила её пропажу. Вырученные денежные средства заплатил Шевелевой за комнату.

Помимо признательных показаний Соколова О.Г. его виновность в совершении кражи имущества Шевелевой Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Шевелевой Е.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым комната № по <адрес> принадлежит её сыну, с декабря 2019 года она сдавала её в аренду Соколову О.Г. за 6 500 руб. в месяц. Последний раз видела Соколова 03.04.2020 в указанной комнате, тот пояснил, что 03.04.2020 переведёт деньги своему знакомому, который передаст деньги ей, на вещи в комнате внимания не обратила. 06.04.2020 Соколова дома не было. Открыв своим ключом дверь, увидела, что в комнатеникого нет, вещей Соколова не было, со слов соседа, Соколов съехал. 09.04.2020 после 18 часов она вновь пришла в комнату и заметила, что отсутствует стиральная машина марки «Samsung», которая приобреталась в 2007 году за 9000 руб., находилась в рабочем состоянии, оценивает в 5 000 руб. На её месте была установлена другая стиральная машина «Samsung», в неисправном состоянии, с повреждениями. Стиральную машину Соколову она брать не разрешала. Действиями Соколова причинен ущерб на общую сумму 5 000 руб., который для неё является значительным, среднемесячная заработная плата составляет 14 000 руб. Супруг работает неофициально, средний доход около 15 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства 5 000 руб. в месяц, коммунальные услуги за квартиру и комнату 6 000 руб. в месяц (л.д. 74-80);

- показаниями свидетеля Удалова П.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает УУП. В ходе проверки по факту хищения имущества Шевелевой Е.А. установлено, что Шевелева сдавала в аренду комнату № по адресу: <адрес> Соколову О.Г. В один из дней, когда Соколов проживал в комнате, он тайно похитил стиральную машину, музыкальный центр, ковёр, причинив тем самым Шевелевой значительный ущерб на 6 500 рублей. Соколов установлен и опрошен, сообщил, что совершил кражу стиральной машины, написал явку с повинной, указал, что стиральную машину продал за 3 000 руб. своему знакомому Чикилеву, у которого она была изъята (л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Чикилева Н.Н., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в феврале 2020 года, точную дату не помнит, он встретил Соколова О.Г. и рассказал, что у него сломалась стиральная машина. Спустя два дня Соколов привез ему стиральную машину «Samsung», спросил, будет ли он (Чикилев) её брать, он (Чикилев) согласился и отдал Соколову за машину 3000 руб., откуда у Соколова стиральная машина, не спрашивал. Через две недели ему позвонил участковый, по просьбе которого он приехал в полицию, где встретил Соколова, и узнал, что стиральная машина, которую ему продал Соколов, похищена последним, после чего добровольно выдал указанную стиральную машину сотрудникам полиции (л.д. 108-111).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Соколова О.Г., являются:

- сведения, указанные в заявлении Шевелевой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу стиральной машины «Samsung» стоимостью 5000 руб. (л.д. 35);

- сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия – комнаты № 208 по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская 10, в ходе которого изъяты 3 следа рук (л.д. 37-46);

          - сведения, указанные в заключении эксперта № 317 от 27.04.2020, согласно которого на отрезках дактилопленки обнаружены три следа, пригодные для идентификации. Следы пальцев рук оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки Соколова О.Г. (л.д. 60-64);

              - сведения, указанные в протоколе осмотра предметов от 27.05.2020, согласно которого осмотрен конверт с СДП со следами рук (л.д. 47-49);

              - сведения, указанные в постановлении и протоколе выемки от 14.04.2020, в ходе которого Шевелева Е.А. выдала документы на стиральную машину, в протоколе их осмотра (л.д. 86-94);

               - сведения, указанные в постановлении и протоколе выемки от 14.04.2020 у свидетеля Удалова П.А. стиральной машины «Samsung», протоколе её осмотра (л.д. 98-104).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение Соколовым О.Г. инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4598/д от 14.10.2020, Соколов О.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально – неустойчивое расстройство личности, во время инкриминируемого деяния и в настоящее время он в полной мере может осознавать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не выявлено (л.д. 183-185).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает Соколова О.Г. вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия Соколова О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Соколова О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КПНД, КНД не состоит, занимается общественно – полезным трудом.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно – полезным трудом.

               Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение после совершения преступления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, суд считает возможным назначить Соколову О.Г. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению с применением положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда, не имеется. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

                В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову О.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом руки, инструкцию, гарантийный талон, чек - хранить в материалах дела, стиральную машину – оставить по принадлежности у потерпевшей Шевелевой Е.А.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

             Председательствующий              Т.Ю. Гридасова