Решение по делу № 2-1112/2017 от 25.08.2017

дело № 2-1112-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закировой Г. З. к Закирову Р. М. о разделе земельного участка,

по встречному иску Закирова Р. М. к Закировой Г. З. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Закирова Г.З обратилась в суд с иском и просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, передав истцу Закировой Г.З в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по правой границе участка в виде ломаной линии – 10,02 м (т.39-40), 20,33 м (т.40-41), 8,81 м (т.41-42), 15,64 м (т.42-43), по фасадной меже, в виде прямой линии - 20,42 м (т.43-35); по левой меже в виде прямой линии - 32,25 (т.35-36), по тыльной меже в виде ломаной линии - 0,97 м (т.36-37), 21,53 м (т.37-38), 2,48 м (т.38-39) с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками (бани и двух сараев), согласно каталогу координат поворотных точек в Приложении № 3 к заключению эксперта РГУП БТИ МСАЖКХ РТ (вариант раздела №), а ответчику - Закирову Р.М другую часть вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты>, с расположенными на нем садовым домом и уборной по точкам №№ 39, 40, 41, 42, 43.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Закировой Г.З было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Решение Приволжского районного суда г.Казани вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела     № была проведена судебная землеустроительная экспертиза о реальном разделе вышеуказанного земельного участка между сторонами по иску.

Закирова Г.З так же просит взыскать с ответчика 1/2 часть расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 27 087 рублей 39 копеек.

Закиров Р.М заявил встречный иск и просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив: Закирову P.M земельный участок № 2 по варианту № 2 согласно заключению эксперта № РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, Закировой Г.З - участок № по варианту №.

В судебном заседании истец-ответчик и его представитель встречный иск не признали, но в целях скорейшего рассмотрения дела согласились с вариантом раздела, предложенным Закировым Р.М.

Ответчик-истец и его представитель просили разделить участок по предложенному ими варианту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закировой Г.З к Закирову Р.М о разделе совместно нажитого имущества и иску Закирова Р.М к Закировой Г.З о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок предоставлен в собственность Закирову Р.М для садоводства постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок у Закирова P.M возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не на основании безвозмездной сделки. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

На момент выделения земельного участка Закирову P.M стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка на момент его выделения был определен для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В период брака стороны пользовались земельным участком.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 254 ПС РФ, а также того, что спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, суд пришел к выводу, что на данный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, и доли супругов в праве общей долевой собственности на него являются равными.

За Закировой Г.З и Закировым Р.М признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-13, 14-17).

В рамках гражданского дела № РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ проводилась судебная экспертиза (л.д.162-234 т.1 гражданского дела Приволжского районного суда г.Казани №). Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка. Согласно выбранному сторонами спора варианту раздела предусматривается выделение двух обособленных земельных участков. Площадь, подлежащая разделу, составит <данные изъяты>., площадь земельного участка № 1 составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка № 2 составляет 722 кв.м. Земельный участок № 1 площадью <данные изъяты> определен в границах поворотных точек 44, 45, 35, 46: по правой границе, граничащей с земельным участком № 1, в виде прямой линии - 24,15м (т.44-45); по фасадной меже, в виде прямой линии - 29,76м (т.45-35); по левой меже, в виде прямой линии - 24,37м (т.35-46); по тыльной границе, граничащей с земельным участком № 1, в виде прямой линии - 29,81м (т.46-44). Таким образом, земельный участок № 1 будет состоять из земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен садовый дом.

Земельный участок № 2 площадью <данные изъяты> определен в границах поворотных точек 32, 33, 34, 45, 44, 46, 36, 37, 38: по правой меже, в виде прямой линии - 32,53м (т.32-33); по фасадной меже, в виде ломаной линии - 3,43м (т.33-34), 9,85м (т.34-45); по левой границе, граничащей с земельным участком № 1 в виде ломаной линии - 24,15м (т.45-44), 29,81м (т.44-46), 7,88м (т.46-36); по тыльной меже в виде ломаной линии - 0,97м (т.36-37), 21,53м (37-38), 22,24м (т.38-32). Земельный участок № 2 будет состоять из земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположены хозяйственная постройка; уборная.

Условная граница между земельными участками № 1 и № 2 проходит в точках №№ 44, 45, 46. Вариант раздела земельного участка представлен в приложении 5 к заключению эксперта. Каталог координат поворотных точек выделенных участков представлен в приложении 6 к заключению эксперта.

Поскольку Закирова Г.З не возражает против варианта раздела предложенного Закровым Р.М, суд передает Закирову Р.М земельный участок № 2 по варианту № 2, Закировой Г.З - земельный участок № 1 по варианту № 2.

Закировой Г.З оплачены расходы на проведение экспертизы, назначенной в рамках данного дела для определения возможности реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся на нем строений, в размере 54 174 рубля 38 копеек.

В своем определении Приволжский районный суд г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что в ходе судебного разбирательства Закирова Г.З изменила исковые требования, требование о реальном разделе указанного земельного участка судом в рамках настоящего дела не разрешалось. Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы Закировой Г.З на оплату указанной экспертизы взысканию с Закирова P.M не подлежат (л.д.168-169 т.2).

Поскольку данная экспертиза положена в основу решения при реальном разделе участка, расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены Закировой Г.З в размере 27 087 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32, 33, 34, 45, 44, 46, 36, 37, 38: ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 32,53░ (░.32-33); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 3,43░ (░.33-34), 9,85░ (░.34-45); ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 24,15░ (░.45-44), 29,81░ (░.44-46), 7,88░ (░.46-36); ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 0,97░ (░.36-37), 21,53░ (37-38), 22,24░ (░.38-32).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44, 45, 35, 46: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 24,15░ (░.44-45); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 29,76░ (░.45-35); ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 24,37░ (░.35-46); ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 29,81░ (░.46-44).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 27 087 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░